Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2016 г. N Ф07-10464/16 по делу N А66-10312/2015

26 декабря 2016 г.

Дело N А66-10312/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 20.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2016 (судья Шабельная И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-10312/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2015 по делу N А66-10312/2015 принято к производству заявление Пономарева Андрея Геннадьевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Ржевхлебопродукт", место нахождения: 172385, Тверская обл., г. Ржев, Луговая ул., д. 2, ОГРН 1066914026300, ИНН 6914012539 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением от 01.09.2015 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чайкин Андрей Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" 26.09.2015 (N 177).

Общество с ограниченной ответственностью "Статус", место нахождения: 1701000, г. Тверь, Вокзальная ул., д. 20, ОГРН 1066950067030, ИНН 6950016578 (далее - ООО "Статус") 22.10.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) своего требования в размере 421 571 531 руб. 63 коп., в том числе 421 310 000 руб. основного долга и 261 531 руб. 63 коп. расходов по оплате третейского сбора.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, заявление удовлетворено частично. Требование ООО "Статус" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра в размере 421 310 000 руб. основного долга. Производство по требованию в размере 261 531 руб. 63 коп. (расходы по оплате третейского сбора) прекращено.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), являющееся конкурсным кредитором должника, просит отменить определение от 15.04.2016 и постановление от 30.08.2016 и отказать во включении в Реестр требования ООО "Статус".

Податель жалобы указывает на отсутствие финансовой возможности у Общества предоставить поручительство, так как на момент заключения с ООО "Статус" договора поручительства от 24.09.2014 неисполненные обязательства Общества перед третьими лицами превышали балансовую стоимость его активов.

По мнению подателя жалобы, целью заключения договора уступки права требования (цессии) от 23.12.2014 N 2595/ТМК и договора поручительства от 24.09.2014 являлось искусственное создание кредиторской задолженности Общества и причинение вреда имущественным интересам его кредиторов.

Податель жалобы считает, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поручительства; ссылается на подачу им заявления об отмене решения третейского суда (Объединенный коммерческий и морской арбитраж) от 12.08.2015; указывает на фальсификацию договоров, на отсутствие экономической возможности у ООО "Статус" приобретения долга, а также на злоупотребление правом сторонами договора поручительства при его заключении.

В отзыве на жалобу ООО "Статус" просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 между ООО "Статус" (цедент) и открытым акционерным обществом "Мелькомбинат" (цессионарий, далее - Комбинат) заключен договор уступки права требования (цессии) N 2595/ТМК (далее - Договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по названным в пункте 1.1 договорам купли-продажи акций.

Согласно пункту 3.1 названного договора за уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 421 310 000 руб.

За несвоевременное внесение договорной суммы цессионарий выплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Общество (поручитель) и ООО "Статус" 24.09.2014 заключили договор поручительства (далее - Договор поручительства), по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с Комбинатом за исполнение будущих обязательств по договору цессии.

Решением третейского суда (Объединенный коммерческий и морской арбитраж) от 12.08.2015 по делу N 69-01-15 с Комбината, Общества, общества с ограниченной ответственностью "Элеватор", общества с ограниченной ответственностью "Рай-Губа", Потапова С.С. солидарно в пользу ООО "Статус" взыскано 421 310 000 руб. задолженности и 261 531 руб. 63 коп расходов по оплате третейского сбора.

Центральным районным судом города Твери 19.10.2015 вынесено вступившее в законную силу определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Ссылаясь на решение третейского суда от 12.08.2015, ООО "Статус" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности требования в размере 421 310 000 руб. основного долга и включили его в Реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Производство по требованию в части расходов по оплате третейского сбора в размере 261 531 руб. 63 коп. прекращено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Признавая требование ООО "Статус" подлежащим включению в Реестр, суды руководствовались положениями статей 16, 71 и 100 Закона о банкротстве и исходили из того, что заявленное требование подтверждено решением третейского суда от 12.08.2015, на принудительное исполнение которого определением Центрального районного суда города Твери от 19.10.2015 выдан исполнительный лист, тогда как документов, свидетельствующих о погашении долга, не представлено.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы Закона о банкротстве и обоснованно признали заявленное ООО "Статус" требование подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве решение третейского суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, соответствует по своей юридической силе вступившему в законную силу решению арбитражного суда либо суда общей юрисдикции, а потому разногласия по требованиям, подтвержденным такими актами, в части их состава и размера не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В отсутствие возражений, связанных с исполнением решения третейского суда или его пересмотром, заявленное ООО "Статус" требование правомерно признано судами обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Ввиду изложенного доводы жалобы о том, что цель заключения договора поручительства состояла в искусственном создании кредиторской задолженности Общества и причинении вреда имущественным интересам его кредиторов, а также о злоупотреблении правом сторонами договора поручительства подлежат отклонению.

При рассмотрении дела суды двух инстанций правильно применили нормы материального права и не нарушили норм процессуального права.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А66-10312/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк