Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2016 г. N Ф07-13774/16 по делу N А26-8933/2014

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба возвращена

23 декабря 2016 г.

Дело N А26-8933/2014

Судья

Кустов А.А.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Швед Марии Игнатьевны, ОГРНИП 304100628000033, на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, а также на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2016 о замене стороны ее правопреемником и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А26-8933/2014 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и ходатайством о приостановлении исполнительного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сегежа-Энерго", ОГРН 1091032000510, ИНН 1006009530 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Швед Марии Игнатьевне, ОГРНИП 304100628000033, о взыскании 32 022 руб. 76 коп. задолженности по оплате фактически потребленной в период с марта 2011 года по декабрь 2013 года тепловой энергии и 5 036 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2011 по 01.09.2014.

Решением от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 18.05.2015, иск удовлетворен.

Настоящее дело рассмотрено судебными инстанциями в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Швед М.И. неоднократно обжаловала указанные судебные акты в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Определениями суда кассационной инстанции от 03.07.2015 и от 30.07.2015 кассационная жалоба возвращена Швед М.И. на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства и кассационная жалоба не содержит оснований отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Впоследствии, в суд первой инстанции от акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Комбинат) поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по исполнительному листу серия ФС N 006356192, выданному Арбитражным судом Республики Карелия на основании решения суда от 12.01.2015, с Общества на Комбинат.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2016, заявление удовлетворено.

Швед М.И. вновь обжаловала решение от 12.01.2015 и постановление от 18.05.2015, а также определение от 20.04.2016 и постановление от 06.09.2016 в Арбитражный суд Северо-Западного округа. Одновременно предприниматель заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в связи с неполучением копии постановления апелляционной инстанции от 06.09.2016, принятого 01.09.2016.

Рассмотрев кассационную жалобу в части обжалования решения от 12.01.2015 и постановления от 18.05.2015 Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемых судебных актов) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом. В случае подачи апелляционной жалобы на решение, если оно не отменено и не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия (пункт 5 статьи 271 АПК РФ).

Поскольку постановление апелляционного суда, которым решение от 12.01.2015 оставлено без изменения, вступило в законную силу 18.05.2015, то кассационная жалоба на эти судебные акты могла быть подана в срок не позднее 20.07.2015 (с учетом выходных дней).

Согласно описи вложения в ценное письмо и оттиску штемпеля на почтовом конверте, в котором направлена кассационная жалоба, она подана 07.12.2016, то есть как по истечении установленного срока подачи кассационной жалобы, так и предельно допустимого шестимесячного срока на кассационное обжалование, в пределах которого могло быть подано ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. При этом истечение предусмотренного частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы является основанием для отказа в его восстановлении на основании части 2 статьи 117 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 10.11.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также определение от 21.02.2014 о принятии апелляционной жалобы ответчика к производству получены им лично 15.11.2014 и 13.04.2015 соответственно (том дела 3, лист 62, том дела 3, лист 142).

Таким образом, предприниматель была надлежащим образом извещена о начале судебного разбирательства в суде первой инстанции, а впоследствии и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку в данном случае кассационная жалоба в части обжалования решения от 12.01.2015 и постановления от 18.05.2015 подана ответчиком по истечении предусмотренного законом предельно допустимого шестимесячного срока, в пределах которого могло быть подано ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, то суд кассационной инстанции на основании пункт 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвращает кассационную жалобу на решение от 12.01.2015 и постановление от 18.05.2015.

Кроме того, в силу части 3 статьи 229 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по проверке выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела, а также правильности применения судами норм материального права по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. Суд кассационной инстанции проверяет только правильность применения судами норм процессуального права. На нарушение норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, предприниматель в кассационной жалобе не ссылается, в связи с чем кассационная жалоба на решение от 12.01.2015 и постановление от 18.05.2015 подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Кассационная жалоба предпринимателя в части обжалования определения от 20.04.2016 и постановления от 06.09.2016 также подлежит возврату на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление от 06.09.2016 вступило в законную силу в день его принятия. Следовательно, кассационная жалоба на постановление от 06.09.2016, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 20.04.2016, могла быть подана в срок до 06.10.2016.

Между тем кассационная жалоба на указанные судебные акты подана только 07.12.2016 (опись вложения в ценное письмо и оттиск штемпеля на почтовом конверте), то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу на два месяца.

Судом кассационной инстанции не может быть признана обоснованной приведенная в ходатайстве о восстановлении срока ссылка ответчика на неполучение копии обжалуемого постановления от 06.09.2016.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. При этом несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Указанный срок апелляционным судом соблюден, полный текст постановления размещен в сети "Интернет" 07.09.2016.

Кроме того, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (пункт 5 Постановления N 12).

Как указывалось выше, ответчик, начиная с 15.11.2014, был надлежаще извещен о начале судебного процесса и должен был самостоятельно отслеживать информацию по делу. При этом материалами дела подтверждается как получение ответчиком 21.03.2016 копии определения от 14.03.2016 о принятии заявления о правопреемстве к производству и назначении судебного заседания на 14.04.2016, так и получение предпринимателем 18.07.2016 копии определения о принятии апелляционной жалобы на определение от 20.04.2016 к производству и назначение ее рассмотрения на 01.09.2016 (том дела 4, листы 63, 128).

С учетом изложенного следует признать, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение от 20.04.2016 и постановление от 06.09.2016 у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит отклонению, а кассационная жалоба - возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В связи с возвратом кассационной жалобы ходатайство Швед. М.И. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС N 006356192, рассмотрению не подлежит. При этом кассационная инстанция обращает внимание подателя жалобы на то, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Поскольку Арбитражный суд Северо-Западного округа не выдавал исполнительный лист серия ФС N 006356192 и не является арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, он не вправе приостановить исполнительное производство по исполнительному листу, выданному другим судом.

В связи с тем, что в качестве доказательств уплаты государственной пошлины ответчик представил чек-ордер от 12.03.2015 на сумму 2900 руб. в электронном виде и с неправильными реквизитами для уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Северо-Западного округа по настоящему делу (получатель и назначение платежа "за рассмотрение дела Тринадцатым арбитражным апелляционным судом"), то вопрос о возврате государственной пошлины на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 1 и 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 21 листе.

Судья

А.А. Кустов