Требование: о взыскании неустойки по договору строительного подряда
Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено
|
26 декабря 2016 г.
|
Дело N А56-76977/2015
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,
при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СК "СТИФ" Сохена А.Ю. (решение суда от 23.11.2016 по делу N А56-89542/2015), от общества с ограниченной ответственностью "А-Проект" Порошиной И.Д. (доверенность от 26.12.2016),
рассмотрев 26.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СК "СТИФ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу N А56-76977/2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),
установил:
Закрытое акционерное общество "СК "СТИФ", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д.13, лит. А, ОГРН 1077847510696, ИНН 7813385247 (далее - ЗАО "СК "СТИФ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А-Проект", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 5067847007003, ИНН 7805397665 (далее - ООО "А-Проект"), о взыскании 1 050 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда от 20.10.2014 N 17/10-14-Суб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 решение суда первой инстанции отменено и производство по делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения, согласно условиям которого ЗАО "СК "СТИФ" полностью прощает долг ООО "А-Проект" в сумме 1 073 500 руб., а расходы по оплате государственной пошлины, а также иные расходы прямо или косвенно связанные с настоящим делом стороны друг другу не возмещают и они лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Кроме того, апелляционным постановлением из средств федерального бюджета ЗАО "СК "СТИФ" возвращено 8600 руб. государственной пошлины по иску, а ООО "А-Проект" возвращено 3000 руб. по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "СК "СТИФ", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить и решение суда первой инстанции оставить в силе.
Податель жалобы указывает, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-89542/2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания - К5" было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СК "СТИФ". Впоследствии в рамках дела о несостоятельности в суд с заявлениями о вступлении в дело обратились и иные кредиторы. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 суд признал ЗАО "СК "СТИФ" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсный управляющий ЗАО "СК "СТИФ" считает, что утвержденное апелляционным судом мировое соглашение по настоящему делу нарушает права и интересы кредиторов общества, поскольку на дату заключения оспариваемого мирового соглашения у ЗАО "СК "СТИФ" имелась кредиторская задолженность, включенная в настоящее время в реестр требований кредиторов. Отмечает, что указанное мировое соглашение отвечает признакам подозрительной сделки, закрепленным в части 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку мировое соглашение утверждено судом апелляционной инстанции 19.07.2016, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (01.02.2016). Кроме того, податель жалобы указывает, что спорное мировое соглашение причиняет вред имущественным правам кредиторов ЗАО "СК "СТИФ", поскольку согласно его условиям ЗАО "СК "СТИФ" в полном объеме простило ООО "А-Проект" сумму денежного требования, в результате чего конкурсная масса ЗАО "СК "СТИФ" уменьшилась на значительную сумму.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
ООО "А-Проект" ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство в связи с отсутствием уважительных причин и присутствием в судебном заседании второго представителя ООО "А-Проект".
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "СК "СТИФ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "А-Проект" возражал против ее удовлетворения.
Законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 АПК РФ).
В части 6 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям гражданского законодательства о сделках. В противном случае определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано, как не соответствующее требованиям законодательства.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В подпункте 6 пункта 1 названного постановления указано, что в связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после приня
