Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2016 г. N Ф07-11069/16 по делу N А42-9691/2015

23 декабря 2016 г.

Дело N А42-9691/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Шмакова Алексея Александровича представителя Фигуриной Т.В. (доверенность от 19.03.2015 N 51 АА 0550959), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Юрченко Т.С. (доверенность от 15.03.2016 N 008843) и Киселевой Т.С. (доверенность от 13.01.2016 N 14-27/000411),

рассмотрев 22.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2016 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу N А42-9691/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шмаков Алексей Александрович, ОГРНИП 314519005000040, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, город Мурманск, Комсомольская улица, дом 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), от 26.03.2015 N 02.4-12/31 в части доначисления 61 801 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2012 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в части привлечения к ответственности на основании пункта 2 статьи 116 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

Дополнительным решением от 26.05.2016 с Инспекции в пользу предпринимателя взыскано 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 16.08.2016 решение от 25.04.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.04.2016 и постановление от 16.08.2016 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения. По мнению заявителя, налоговый орган вправе был при определении налоговых обязательств предпринимателя по НДФЛ учесть информацию о рыночной стоимости 1 кв. м жилья в г. Мурманске за 2012 год и имел возможность провести дополнительные мероприятия налогового контроля с целью выяснения обстоятельств, связанных с передачей продавцу наличных денежных средств за квартиру.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 Инспекция составила акт от 06.02.2015 N 02.4-12/5 и приняла решение от 26.03.2015 N 02.4-12/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением предпринимателю доначислено 504 442 руб. НДФЛ и начислено 117 727 руб. 57 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 116 НК РФ, в виде взыскания 242 88 руб. 40 коп. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 15.07.2015 N 213 отменило решение налогового органа в части доначисления НДФЛ, рассчитанного исходя из полученного дохода и произведенных расходов не по совокупности всех сделок за налоговый период, а пообъектно. Вышестоящий налоговый орган поручил Инспекции произвести перерасчет суммы доначисленного налога, пеней и штрафов. С учетом решения вышестоящего налогового органа предпринимателю по итогам проверки доначислено 107 798 руб. НДФЛ за 2011 - 2012 годы, начислено 22 931 руб. пеней и 69 098 руб. 60 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 116 НК РФ.

Предприниматель оспорил решение Инспекции в части доначисления 61 801 руб. НДФЛ за 2012 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования. Принимая такое решение, суды исходили из того, что представленные заявителем документы и свидетельские показания Мишнева Дмитрия Александровича подтверждают произведенные Шмаковым А.А. расходы, связанные с приобретением спорной квартиры, следовательно, на основании пункта 1 статьи 221 и статьи 252 НК РФ, затраты в сумме 1 260 000 руб. подлежат учету в составе профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ за 2012 год.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 названного Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 данного Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) предусмотрено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 руб.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ установлено, что вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ вышеназванные положения не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что деятельность Шмакова А.А. по реализации объектов недвижимости в проверяемом периоде носила систематический характер, была направлена на получение прибыли, осуществлялась на свой риск и, как следствие, являлась предпринимательской, что налогоплательщиком не оспаривается.

Согласно составленному налоговым органом с учетом решения вышестоящего налогового органа перерасчету НДФЛ (том дела 1, листы 50 - 51) сумма дохода, полученного в рамках предпринимательской деятельности от продажи жилых помещений, за 2012 год составила 12 040 390 руб., а сумма профессиональных налоговых вычетов - 11 565 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов при исчислении налоговой базы в отношении доходов, облагаемых по налоговой ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 210 НК РФ и составляющей 13 процентов.

Таким образом, уплачиваемый в связи с осуществлением предпринимательской деятельности налог определяется исходя из разницы между полученным гражданином доходом и соответствующими расходами.

При этом в случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов.

В рамках настоящего дела суды установили, что Шмаков А.А. по договору купли-продажи от 25.08.2012 реализовал Крамарову Василию Валерьевичу двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Мурманск, ул. Книповича, д. 39, стоимостью 1 000 000 руб.

Квартиру Шмаков А.А. приобрел у Копалина Игоря (гражданин Финляндии) через его доверенное лицо (Петрову Галину Викторовну, действующую по доверенности от 11.07.2012 N 51 АА 0127115) на основании договора купли-продажи от 17.07.2012. Стоимость сделки составила 5 000 руб. Денежные расчеты произведены при подписании договора, о чем свидетельствует расписка Петровой Г.В. о получении денежных средств в сумме 5 000 руб.

Предприниматель не оспаривает, что доход, полученный от продажи квартиры, должен учитываться в составе доходов при исчислении НДФЛ, однако полагает, что он имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме 1 260 000 руб.

В качестве документов, подтверждающих произведенные расходы, связанные с приобретением указанной квартиры, предприниматель представил в материалы дела копию расписки Копалина Игоря от 11.07.2012 о получении 1 260 000 руб. за проданную квартиру и договор поручения от 06.07.2012, заключенный с Мишневым Д.А., на передачу денежных средств Копалину Игорю в размере 1 260 000 руб. за продажу квартиры.

Состав расходов предпринимателя, принимаемых к вычету для целей исчисления НДФЛ, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Условием принятия расхода к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Под документально подтвержденными расходами согласно положениям части 1 статьи 252 НК РФ понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц в соответствии с нормами процессуального законодательства, суды пришли к выводу, что Шмаковым А.А. в действительности произведены расходы на приобретение квартиры в сумме 1 260 000 руб., понесенные расходы документально подтверждены и отвечают критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 и статьей 221 НК РФ

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела и оценили в совокупности представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговым органом должны быть собраны достаточные доказательства, подтверждающие недостоверность представленных налогоплательщиком документов и наличие в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае, как правомерно отметили суды, Инспекция не оспаривает факт приобретения квартиры и наличие у предпринимателя расходов на ее покупку, не заявляет о недостоверности (фальсификации) представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных им расходов документов.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесена к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Суды приняли обжалуемые судебные акты, исследовав и установив фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, оценив все представленные как Инспекцией, так и предпринимателем доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Несогласие Инспекции с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не выявлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А42-9691/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Л.Б. Мунтян С.В. Соколова