Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2016 г. N Ф07-11078/16 по делу N А13-15775/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

26 декабря 2016 г.

Дело N А13-15775/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

рассмотрев 19.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сокольского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2016 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи Тарасова О.А., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-15775/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич, ОГРНИП 304352521100085, ИНН 352500101378 (далее - Предприниматель, истец), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Сокольскому районному потребительскому обществу, ОГРН 1023502489823, ИНН 3527001510, место нахождения: 162130, Вологодская область, район Сокольский, город Сокол, улица Школьная, дом 2 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 108 470 руб. 77 коп. неустойки по договору поставки от 11.12.2007 за период с 28.12.2012 по 25.02.2013; 3 411 071 руб. 32 коп. долга по договору поставки от 01.01.2013, 4 237 293 руб. 38 коп. неустойки по договору поставки от 01.01.2013 за период с 08.02.2013 по 10.01.2016 с последующим начислением по день фактического погашения долга.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2016, заявленные требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 5 423 руб. 54 коп. неустойки по договору поставки от 11.12.2007 за период с 28.12.2012 по 25.02.2013; 3 411 071 руб. 32 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2013; 2 118 646 руб. 69 коп. неустойки по договору поставки от 01.01.2013 за период с 08.02.2013 по 10.01.2016, а также пеней в размере 0,1% на сумму долга 3 411 071 руб. 32 коп. за период с 11.01.2016 по день фактического погашения долга. С ответчика в пользу истца также взыскано 61 784 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований Предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление в части взыскания 2 118 646 руб. 69 коп. неустойки по договору поставки от 01.01.2013 за период с 08.02.2013 по 10.01.2016, уменьшить ее размер до 1 213 222 руб. 41 коп. По мнению подателя жалобы, в дополнительных соглашениях к договору от 01.01.2013 стороны согласовали иной период отсрочки платежа (52, 55, 60 календарных дней с момента подписания товарной накладной), что не было учтено судами, привело к увеличению периода просрочки и, как следствие, размеру взысканной неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки от 11.12.2007 и от 01.01.2013, согласно условиям которых поставщик обязуется передать в период сроков действия договоров продовольственные и промышленные товары покупателю в собственность для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется оплатить и принять эти товары (пункты 1.1 договоров).

В соответствии с пунктами 5.1 договоров оплата товара производится путем безналичного расчета. По желанию покупателя возможна поставка товара за наличный расчет. По соглашению сторон допускается поставка товара с отсрочкой платежа на 10 календарных дней с момента выписки накладной по договору от 11.12.2007 и 30 календарных дней с момента выписки накладной по договору от 01.01.2013.

Дополнительным соглашением от 29.10.2012 к договору поставки от 11.12.2007 стороны согласовали поставку товара в период с 29.10.2012 по 31.12.2012 с отсрочкой платежа 57 календарных дней.

В дополнительных соглашениях к договору поставки от 01.01.2013, подписанных сторонами 01.01.2013, 01.02.2013, 27.02.2013, 21.03.2013, 22.04.2013, 20.05.2013, 19.06.2013, 26.07.2013, 26.08.2013, 26.09.2013, 25.10.2013, 29.11.2013, 18.12.2013, 01.02.2014, 03.03.2014, 01.04.2014, 05.05.2014, 02.06.2014, 01.07.2014, 01.08.2014, 01.10.2014, 03.11.2014, 01.12.2014, 05.01.2015, 02.02.2015, 01.04.2015, предусмотрено, что при условии выполнения покупателем условий данных соглашений поставщик вправе поставлять покупателю товар с отсрочкой платежа 52, 55, 60 календарных дней с момента выписки накладной.

Во исполнение договора поставки от 11.12.2007 Предприниматель в период с 29.10.2012 по 26.12.2012 осуществил поставку в адрес Общества товара на общую сумму 6 483 266 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Оплата поставленного товара произведена Обществом с нарушением установленного договором от 11.12.2007 срока, что послужило основанием для начисления неустойки по пункту 6.2 договора в сумме 108 470 руб. 77 коп.

Во исполнение договора поставки от 01.01.2013 Предприниматель поставил Обществу товары в период с 09.01.2013 по 29.07.2015, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, универсальными передаточными документами.

Ответчик оплатил товар частично, задолженность по договору поставки от 01.01.2013 составила 3 411 071 руб. 32 коп.

Кроме того, Предприниматель начислил неустойку по пункту 6.2 договора за нарушение сроков оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали иск обоснованным по праву и размеру, однако, установив несоразмерность предъявленных ко взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) уменьшили размер неустойки по договору от 01.01.2013 до 2 118 646 руб. 69 коп., а по договору от 11.12.2007 - до 5 423 руб. 54 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает выводы судов в части взыскания 2 118 646 руб. 69 коп. неустойки по договору поставки от 01.01.2013 за период с 08.02.2013 по 10.01.2016. По мнению подателя жалобы, в дополнительных соглашениях к договору от 01.01.2013 стороны согласовали иной период отсрочки платежа (52, 55, 60 календарных дней с момента подписания товарной накладной), в связи с чем общий период начисления неустойки должен быть уменьшен, а сумма неустойки определена в размере 1 213 222 руб. 41 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с наличием просрочки по оплате товара, поставленного по договору от 01.01.2013, Предприниматель начислил Обществу неустойку в размере 4 237 293 руб. 38 коп. за период с 08.02.2013 по 10.01.2016 по пункту 6.2 договора, исходя из 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Податель жалобы указывает, что расчет неустойки выполнен истцом без учета условий дополнительных соглашений к договору поставки от 01.01.2013 об увеличении отсрочки платежа.

Пунктом 5.1 договора от 01.01.2013 установлено, что по соглашению сторон допускается поставка товара с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с момента выписки накладной.

Из представленных истцом в материалы дела первичных учетных документов (том дела 6, листы 143 - 174, 1 - 24; том дела 7, листы 1 - 149; том дела 8, листы 1 - 152; том дела 9, листы 1 - 155; том дела 10, листы 1 - 154; том дела 11, листы 1 - 151; том дела 12, листы 1 - 150; том дела 13, листы 10 - 152; том дела 14, листы 1 - 151; том дела 15, листы 2 - 149; том дела 15, листы 150, 1; том дела 16, листы 1 - 150; том дела 17, листы 1 - 150; том дела 18, листы 1 - 150; том дела 19, листы 1 - 150; том дела 20, листы 1 - 46; том дела 22, листы 43 - 69), следует, что окончательные даты отсрочки платежа определялись с учетом даты оформления накладной и указывались в товарных накладных.

В упомянутых накладных указаны конкретные даты отсрочки платежа применительно к каждой поставке.

Как усматривается из представленного в материалы дела расчета, истец начислял неустойку с учетом периода отсрочки платежа, указанного в товарных накладных.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что указанные документы подписаны представителем Общества без замечаний и возражений, в том числе в отношении периода отсрочки платежа.

Кроме того, как обоснованно указано судами, из буквального толкования условий заключенных сторонами дополнительных соглашений к договору от 01.01.2013 следует, что предоставление отсрочки платежа является правом, а не обязанностью поставщика.

При данных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что представленный Предпринимателем расчет неустойки соответствует условиям договора от 01.01.2013 и дополнительных соглашений к нему.

Довод подателя жалобы о том, что Общество занимается обеспечением продуктами питания сельского населения, не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара.

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшили размер неустойки по договору от 01.01.2013 до 2 118 646 руб. 69 коп.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Обществу при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2016 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении жалобы в силу положений статей 102, 110 АПК РФ и подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу N А13-15775/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сокольского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Взыскать с Сокольского районного потребительского общества, ОГРН 1023502489823, ИНН 3527001510, место нахождения: 162130, Вологодская область, район Сокольский, город Сокол, улица Школьная, дом 2, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова