Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2016 г. N Ф07-10830/16 по делу N А56-82455/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-82455/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р.,

Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БизнесГрупп" Мешалкина В.К. (доверенность от 30.04.2016 N 12), от публичного акционерного общества "Северное управление строительства" Толей П.И. (доверенность от 24.12.2015 N 04/16), Парановой Л.Н. (доверенность от 24.12.2015 N 05/16),

рассмотрев 26.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Северное управление строительства" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А56-82455/2015 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесГрупп", место нахождения: 119619, Москва, Производственная ул., д. 6, стр. 14, ОГРН 1047796943776, ИНН 7732503164 (далее - Общество, ООО "БизнесГрупп"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Северное управление строительства", место нахождения: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Ленинградская ул., д. 7, ОГРН 1024701762535, ИНН 4714000211 (далее - Управление, ПАО "СУС"), о взыскании 3 624 554 руб. 98 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 275 386 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Управление заявило встречный иск о признании соглашения об уступке права требования (цессии) от 21.09.2015 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 (судья Сергеева О.Н.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

При апелляционном обжаловании суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и привлек к участию в деле в качестве второго ответчика по встречному иску общество с ограниченной ответственностью "Бюро Зарубежсервис", место нахождения: 127224, Москва, пр-д Шокальского, д. 59, корп. 2, кв. 465, ОГРН 1107746483481, ИНН 7715815491 (далее - Бюро, ООО "Бюро Зарубежсервис").

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования Общества удовлетворены.

С Управления в пользу Общества взыскано 3 498 634 руб. 01 коп. задолженности, 508 727 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4 007 361 руб. 58 коп., а также 45 500 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении встречного иска судом апелляционной инстанции отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции в судебном процессе не рассматривался встречный иск Управления. Управление отмечает, что в системе "Мой арбитр" имеется информация, что встречный иск оставлен без рассмотрения, в то время как в резолютивной части постановления имеется ссылка на отказ в удовлетворении встречного иска. Податель жалобы считает, что оспариваемый им договор цессии является ничтожной сделкой. Кроме того, Управление указывает, что судом апелляционной инстанции было проигнорировано его дополнение к иску с обоснованием понятия и значимости исполнительной документации, поступившее в суд 31.08.2016. При этом, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что на сайте суда указана иная дата поступления данных документов - 06.09.2016, то есть после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Помимо прочего Управление считает, что со стороны Общества и Бюро имеет место злоупотребление правом. Также податель жалобы указывает, что расчет гарантийных удержаний с начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) он не признает, поскольку обязательства надлежащим образом не выполнены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

ООО "Бюро Зарубежсервис" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Бюро Зарубежсервис" (подрядчик) и ПАО "СУС" (генподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.07.2014 N 16-МФ (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции 2-го этажа корпуса N 6 на объекте N 1 на условиях и в срок в соответствии с условиями настоящего договора, а генподрядчик обязался оплатить выполненные работы.

Приложениями N N 1 и 2 к договору стороны установили перечень и график производства работ.

Стоимость работ по договору согласно пункту 3.1 договора составляет 7 828 789 руб. 88 коп.

Порядок оплаты работ предусмотрен пунктом 3.6 договора, в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2014 N 1, согласно которому в течение 20 календарных дней с момента выставления подрядчиком подлинного счета на оплату и при условии подписания обеими сторонами общего журнала работ формы КС-6, актов выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, передачи исполнительной документации в полном объеме производится оплата подрядчику за отчетный месяц.

Оплата выполненных работ производится в следующем порядке: 90% от ежемесячной стоимости работ, указанной в акте приемки КС-2 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанных сторонами; 10% от ежемесячной стоимости работ, указанной в акте приемки КС-2 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанных сторонами, по настоящему договору осуществляется в соответствии с пунктами 3.12 - 3.17 договора.

Пунктом 3.8 договора стороны предусмотрели, что определение стоимости выполненных за отчетный период работ будет производиться на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Гарантийные удержания генподрядчика являются обеспечением надлежащего исполнения обязательств подрядчика по настоящему договору в соответствии со статьей 329 ГК РФ (пункт 3.12 договора).

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора генподрядчик обязан принять выполненные работы либо представить мотивированный отказ в письменном виде.

Пунктом 7.3.2 договора стороны установили, что генподрядчик в течение 7 дней с момента получения документов от подрядчика рассматривает их и передает подрядчику подписанные со своей стороны формы КС-2, КС-3 или мотивированный отказ от подписания актов и справок, акта на генподрядные услуги.

Уступка прав требования к генподрядчику по настоящему договору не допускается без согласия последнего (пункт 11.5 договора).

Пунктом 11.6 договора стороны предусмотрели, что генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) в любой момент по своему усмотрению. В этом случае генподрядчик принимает и оплачивает подрядчику работы, выполненные до момента расторжения договора, материалы и оборудование, приобретенные подрядчиком до момента расторжения договора, на основании представляемых подрядчиком актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости работ КС-3 с указанными в них данными на момент расторжения договора, а также представленных подрядчиком товарных накладных и иных документов, являющихся приложениями к актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 и подтверждающих приобретение материалов и оборудования и их качество.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы и сдал их результат ответчику по актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2014, от 15.09.2014, от 15.10.2014, от 15.11.2014 на общую сумму 6 757 722 руб. 58 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и признано Управлением в отзыве на исковое заявление.

Факт выполнения оставшихся работ на сумму 945 146 руб. 30 коп. подтверждается отсутствием со стороны Управления мотивированных возражений, предусмотренных пунктом 7.3.2 договора, по полученным от подрядчика акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 14.01.2015.

Управление, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, письмом от 15.01.2015 N 3 уведомило подрядчика об одностороннем расторжении договора с даты получения настоящего уведомления.

Как следует из первоначального искового заявления, Управление оплатило выполненные подрядчиком работы лишь частично на сумму 4 204 234 руб. 09 коп. На дату подачи иска задолженность ответчика по оплате выставленного истцом счета от 15.11.2014 составила 2 679 408 руб. 68 коп., счета от 14.01.2015 - 945 146 руб. 30 коп., всего на общую сумму 3 624 554 руб. 98 коп. В апелляционном суде истец уменьшил требования в части основного долга до 3 498 634 руб. 01 коп.

Впоследствии, ООО "БизнесГрупп" и подрядчик заключили соглашение от 21.09.2015 об уступке требования (цессии) по договору субподряда, согласно которому истцу уступлено право требования от Управления оплаты выполненных работ по договору субподряда в размере 3 624 554 руб. 98 коп., а также требование об уплате неустойки (штрафа, пени) по данному договору.

ООО "БизнесГрупп" 22.09.2015 направило в адрес Управления уведомление об уступке требования (цессии) по договору субподряда и претензию об уплате возникшей суммы задолженности на сумму 3 624 554 руб. 98 коп. Получение указанных документов адресатом подтверждается представленными в материалы дела отчетами о доставке груза.

Поскольку данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Управление предъявило встречный иск о признании соглашения уступки права требования (цессии) от 21.09.2015 недействительной сделкой.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, удовлетворив заявленные требования по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве второго ответчика по встречному иску ООО "Бюро Зарубежсервис". Отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пункт 1 статьи 720 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении правомерно указал, что при отсутствии со стороны заказчика мотивов отказа в принятии предъявленных работ отказ в удовлетворении иска о взыскании их стоимости нарушил бы права подрядчика.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, принял во внимание, что выполнение и сдачу работ в отсутствие замечаний к объему и качеству на сумму 6 757 722 руб. 58 коп. по актам формы КС-2, справкам формы КС-3 от 15.08.2014, от 15.09.2014, от 15.10.2014, от 15.11.2014 Управление признает.

При этом, факт выполнения работ по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 от 14.01.2015 Управление отрицает.

Как следует из содержания пунктов 7.3.1, 7.3.2 договора генподрядчик обязан был в течение 7 дней с момента получения акта подписать его или представить мотивированный отказ от подписания.

Суд апелляционной инстанции учел, что мотивированного отказа от подписания акта от 14.01.2015 Управление не направило, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению факта, объема и качества этих работ не заявило, убедительных доказательств недостоверности данного акта не представило, в связи с чем задолженность по данному акту от 14.01.2015 была признана судом доказанной.

Более того, судом принято во внимание, что предыдущий акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.11.2014, так же врученный ответчику для подписания, но не подписанный с его стороны, признается Управлением в отзыве на исковое заявление.

Управление в кассационной жалобе ссылается на то, что непредставление исполнительной документации является в данном случае правомерным основанием для неоплаты работ. Указанный довод был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции учтено, что последствия непредставления подрядчиком исполнительной документации согласованы сторонами в пунктах 5.22 и 7.6 договора.

В соответствии с указанными положениями договора, в таком случае генподрядчик вправе не принимать работы, о таком отказе он должен заявить письменно.

Доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ в адрес подрядчика Управлением в материалы дела не представлено, равно как и не инициировано создание комиссии, предусмотренной пунктом 7.6 договора.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что ранее ответчик неоднократно оплачивал работы без получения исполнительной документации. Возражения кассационной жалобы относительно данного вывода суда не могут быть приняты судом округа, как немотивированные

Кассационная инстанция соглашается с тем, что невозможность безопасной и нормальной эксплуатации объекта без исполнительной документации по последнему оспариваемому им акту от 14.01.2015 с работами некапитального, косметического характера Управление не обосновало. Доказательств консервации объекта Управлением не представлено.

Ссылка на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что дополнения к иску, направленные Управлением 31.08.2016, поступили судье 06.09.2016, то есть после рассмотрения дела апелляционным судом, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела, в суд апелляционной инстанции дополнение по встречному иску, на непринятие которого ссылается податель жалобы, поступило в апелляционный суд в электронном виде 31.08.2016 (том 5, л.д.1-3). Данные документы приобщены судом к материалам дела и приняты во внимание при вынесении обжалуемого постановления.

После принятия судебного акта апелляционной инстанцией, 06.09.2016 в суд поступило повторно направленное данное дополнение по встречному иску, направленное Управлением посредством почтовой связи.

Возражая против размера взысканных с него процентов, Управление контррасчет не представило, ограничившись лишь немотивированной ссылкой на свое несогласие.

Таким образом, исходя из изложенного, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно признал размер заявленной задолженности по первоначальному иску доказанным.

Ссылка кассационной жалобы на то, что встречный иск судом апелляционной инстанции рассмотрен не был, поскольку в карточке дела в системе "Мой арбитр" в графе "информация о принятом судебном акте" имеется указание на оставление встречного иска без рассмотрения, не может быть положена в основу для отмены судебного акта, поскольку аудиозапись судебного заседания, резолютивная часть постановления апелляционной инстанции и полный текст обжалуемого акта свидетельствуют о рассмотрении встречного иска и отказе в его удовлетворении.

Доводы Управления, положенные в основу его встречного иска о том, что уступка прав требования была проведена в нарушение пункта 11.5 договора, согласно которому уступка прав требования к генподрядчику по настоящему договору не допускается без согласия последнего, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой кассационная инстанция считает необходимым согласиться по следующим основаниям.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Надлежащих доказательств того, что личность кредитора в настоящем обязательстве имеет для должника существенное значение, не установлено. Соглашение об уступке права требования заключено между первоначальным и новым кредитором только в части права по уже наступившим денежным обязательствам должника. Смена кредитора по обязательству по оплате работ не влияет на размер требования к ответчику, наличие неблагоприятных последствий от смены кредитора последним не доказано.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что поскольку договор уступки требования заключен после прекращения договора на выполнение работ, предусмотренное им условие о запрете цессии без согласия другой стороны прекратило свое действие.

Данный подход апелляционного суда согласуется с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.05.2006 N 15550/05. Возражения подателя жалобы на то, что данная позиция к рассматриваемым правоотношениям не применима не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку они носят формальный характер.

Управление в кассационной жалобе, как и ранее при рассмотрении дела ссылается также на иное основание оспаривания сделки, связанное с защитой конфиденциальной информации.

Данные доводы были оценены судом и обосновано отклонены, поскольку ответчиком не обосновано наличие подобного ограничения в рассматриваемом договоре субподряда. Суд учел, что в данном случае предметом цессии являлся не весь комплекс двусторонних обязательств по договору субподряда, а конкретное право требования оплаты долга и неустойки (процентов).

Поскольку основания для признания соглашения об уступке права требования (цессии) от 21.09.2015 недействительной сделкой отсутствуют, суд апелляционной инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А56-82455/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Северное управление строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина