Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2016 г. N Ф07-11562/16 по делу N А56-4753/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

23 декабря 2016 г.

Дело N А56-4753/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АРС-Сталь" Чибрикова О.П. (доверенность от 21.01.2016 N 5),

рассмотрев 22.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосМетПродукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу N А56-4753/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРС-Сталь", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 43, литера А, помещение 14-Н, ОГРН 1099847003134, ИНН 7813458390 (далее - общество "АРС-Сталь"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосМетПродукт", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Смольный проспект, дом 7, корпус Б, офис 6Н, ОГРН 1037800005814, ИНН 7801204513 (далее - общество "РосМетПродукт"), о взыскании 8 654 974 руб. 04 коп. задолженности за поставленный товар и 259 649 руб. 22 коп. неустойки.

Решением от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2016, иск удовлетворен частично: с общества "РосМетПродукт" в пользу общества "АРС-Сталь" взыскано 8 654 974 руб. 04 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "РосМетПродукт", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно признали факт поставки товара доказанным, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства заключения договора поставки, внесения предварительной оплаты, уведомлений о готовности товара к поставке, а также доказательства, подтверждающие факт приемки товара уполномоченным лицом (отсутствует расшифровка подписи на товарных накладных). Кроме того, податель жалобы отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество "РосМетПродукт" не имело возможности заявить о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель общества "АРС-Сталь" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, свою позицию изложил в отзыве на нее.

Общество "РосМетПродукт" надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество "АРС-Сталь" (поставщик) и общество "РосМетПродукт" (покупатель) 11.07.2012 заключили договор поставки N 15, по условиям которого поставщик обязался отгрузить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с согласованными сторонами спецификациями.

Во исполнение условий договора по товарным накладным от 14.11.2013 N АС000000041, АС000000093, от 15.11.2013 N АС000000124, АС000000042 общество "АРС-Сталь" поставило в адрес общества "РосМетПродукт" товар на общую сумму 8 654 974 руб. 04 коп., который принят уполномоченным представителем покупателя без замечаний.

В связи с тем, что покупатель не оплатил полученный товар, поставщик направил ему претензию от 27.10.2015, в которой потребовал уплатить 8 654 974 руб. 04 коп. задолженности и 259 649 руб.22 коп. неустойки.

Поскольку указанные требования были оставлены покупателем без удовлетворения, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованным только требование общества "АРС-Сталь" о взыскании задолженности, удовлетворил иск в этой части и отказал во взыскании 259 649 руб. 22 коп. неустойки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебные акты в части отказа во взыскании 259 649 руб. 22 коп. неустойки сторонами не обжалуются.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав и оценив доказательства с учетом названных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец доказал факт поставки товара ответчику и наличие у него задолженности в заявленном размере.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств передачи товара уполномоченному лицу покупателя со ссылкой на подписание спорных товарных накладных с его стороны неуполномоченным лицом исследованы судами и мотивированно отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, в том числе приказу ответчика от 01.01.2009 N 01/09.

При рассмотрении спора судом первой инстанции обозрены подлинники спорных товарных накладных, на которых имелась подлинная подпись грузополучателя и печать ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.04.2016 и его аудиозаписью.

Отсутствие расшифровки подписи представителя на юридически значимом документе само по себе не ограничивает, ни полномочия такого представителя на совершение зафиксированного в документе юридически значимого действия, ни доказательственное значение этого документа.

Статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", на которую ссылается податель жалобы, а также постановление Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" регламентируют порядок оформления хозяйственных операций, что не лишает поставщика представлять иные доказательства в обоснование своих требований и возражений в соответствии со статьями 65 и 75 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что у него было возможности сделать при рассмотрении спора в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации спорных товарных накладных и приказа, противоречит представленным в дело процессуальным документам и аудиозаписи судебных заседаний от 30.03.2013 и 13.04.2016. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, с заявлением о фальсификации доказательств к суду не обращался, в бумажном или электронном виде такого заявления не подавал.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств внесения предварительной оплаты в качестве опровержения факта поставки, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку принятие ответчиком товара, поставленного без предварительной оплаты за него, свидетельствует о согласии покупателя на изменение условий договора о сроке поставки, что не прекращает его обязанности произвести оплату продукции после ее получения.

В отсутствие доказательств возврата поставленного товара, принятого ответчиком без замечаний и возражений по ассортименту, качеству, количеству, а также сроку поставки, суд кассационной инстанции отклоняет и доводы подателя жалобы о непредставлении истцом направленных ответчику уведомлений о готовности товара к поставке и наличии в поставленной продукции расхождений по весу.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды правомерно удовлетворили исковые требования в части основного долга.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу N А56-4753/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосМетПродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова