Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2016 г. N Ф07-11508/16 по делу N А66-264/2016

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

27 декабря 2016 г.

Дело N А66-264/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дарстройсервис" Хандожко Ю.С. (доверенность от 02.11.2016 N 27), Мурадымова Р.Г. (доверенность от 12.01.2016),

рассмотрев 26.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Мечта" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2016 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А66-264/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дарстройсервис" (ОГРН 1055009341573, ИНН 5008039425; место нахождения: 141707, Московская область, город Долгопрудный, Московское шоссе, дом 59; далее - ООО "Дарстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Мечта" (ОГРН 1026901849512, ИНН 6923001029; место нахождения: 172332, Тверская область, город Зубцов, улица Поселок Чайка; далее - ООО фирма "Мечта") о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО фирма "Мечта", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, им в полном объеме выполнены обязательства по поставке песка и выполнении работ, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

ООО фирма "Мечта" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представители ООО "Дарстройсервис" отклонили доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дарстройсервис" (покупатель) и ООО фирма "Мечта" (поставщик) была достигнута устная договоренность о том, что последний обязуется поставить песок и выполнить работы по вертикальной планировке земельного участка в размере 2,4 га на трассе Москва - Рига 205 км Тверской области.

На основании выставленных ответчиком счетов от 05.08.2015 N 325, от 21.08.2015 N 345 и от 16.09.2015 N 404 истец платежными поручениями от 05.08.2015 N 336 (за поставку отсева песка), от 24.08.2015 N 398 (за работу механизмов), от 16.09.2015 N 466 (за работу экскаватора) перечислил на расчетный счет ответчика 900 000 руб.

Поскольку обязательства по поставке песка и выполнению работ ООО фирма "Мечта" не исполнены, ООО "Дарстройсервис" направило в адрес ответчика претензию от 19.11.2015 N 04, содержащую требование о добровольном возврате внесенных в качестве предоплаты денежных средств в размере 900 000 руб.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО "Дарстройсервис" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды, установив факты перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в спорной сумме и отсутствия встречного предоставления со стороны последнего, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Имеющиеся в материалах дела счета от 05.08.2015 N 325, от 21.08.2015 N 345, от 16.09.2015 N 404 содержат сведения о наименовании, цене и количестве подлежащего передаче товара и подлежащих выполнению работ.

Таким образом, выставление ответчиком счетов истцу и произведенная последним предварительная оплата свидетельствуют о заключении сторонами смешанного договора поставки товара с элементами договора подряда, оформленного путем обмена документами, содержащими существенные условия договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судами установлено, что в разумный срок (статья 314 ГК РФ) ответчик не выполнил обязательства по поставке товара и выполнению работ.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что обязательства по поставке песка и выполнению работ исполнены им в полном объеме. В обоснование заявленного довода ООО фирма "Мечта" ссылается на копии представленных в материалы дела товарных накладных и путевых листов.

Указанный довод был предметом рассмотрения и оценки судов и правомерно отклонен ими с учетом следующего.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" первичным документом, на основании которых осуществляется учет торговых операций, является товарная накладная формы N ТОРГ-12, которая должна содержать подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя, о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Товарные накладные, представленные ответчиком в обоснование своих возражений, не подтверждают факта поставки товара истцу, поскольку в графе "груз получил грузополучатель" отсутствует подпись лица, выступающего от имени грузополучателя, с расшифровкой его Ф.И.О. и должности.

То обстоятельство, что водители ООО фирма "Мечта" согласно путевым листам осуществляли рейсы на территорию базы Яйково (карьер) - М9 206 км, не свидетельствует о передаче товара истцу. Кроме этого, представленные в материалы дела копии путевых листов составлены в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Ответчиком не представлен в материалы дела акт, подтверждающий выполнение ООО фирма "Мечта" работ по вертикальной планировке земельного участка в размере 2,4 га на трассе Москва - Рига 205 км Тверской области. Сменный рапорт машиниста не является документом, подтверждающим факт осуществления ответчиком работ и сдачи их результата истцу.

Приводимые в кассационной жалобе доводы об обращении ООО фирма "Мечта" в следственные органы в связи с мошенническими действиями истца не являются основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу N А66-264/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Мечта" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов В.К. Серова