Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2016 г. N Ф07-12281/16 по делу N А56-47131/2015

27 декабря 2016 г.

Дело N А56-47131/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Эй Энд Эй Групп" Правдухина В.М. (доверенность от 26.01.2016); от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская столица" Кулешова К.Г. (протокол от 25.02.2016), Шведовой К.М. (доверенность от 26.08.2016),

рассмотрев 21.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эй Энд Эй Групп" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-47131/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Эй Энд Эй Групп", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д.14, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1077847623798, ИНН 7801450283 (далее - ЗАО "Эй Энд Эй Групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская столица", место нахождения: 196233, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 52, корп. 4, пом. 112, ОГРН 1027804862513, ИНН 7810251076 (далее - ООО "Балтийская столица") о взыскании 600 000 руб. задолженности по договору от 29.03.2012 N 452 и 475 200 руб. договорной неустойки.

В ходе рассмотрения дела ООО "Балтийская столица" заявило, а суд принял встречный иск о взыскании с ЗАО "Эй Энд Эй Групп" 1 400 000 руб., оплаченных ООО "Балтийская столица" по договору от 29.03.2012 N 452.

Определением суда от 13.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургский НИПИГрад", место нахождения: 191011, Россия, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3, ОГРН 1037843029201, ИНН 7825348948 (далее - Третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 13.05.2016 основной иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2016 указанное решение отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ЗАО "Эй Энд Эй Групп" в пользу ООО "Балтийская столица" взыскано 600 000 руб., а также 11 571,43 руб. и 1 285,71 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ЗАО "Эй Энд Эй Групп", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, разработанная документация по 3-ему этапу договора принята заказчиком без замечаний, следовательно, подлежит оплате.

В судебном заседании представитель ЗАО "Эй Энд Эй Групп" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Балтийская столица" отклонили их.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балтийская столица" (Заказчик) и ЗАО "Эй Энд Эй Групп" (Подрядчик) 20.03.2012 заключен Договор подряда N 452 (далее - Договор) на разработку проекта планировки и проекта межевания квартала 13-14-16 ЗВЖД, ограниченного ул. Костюшко, 1-м Предпортовым пр. в Московском районе Санкт-Петербурга, и согласовать указанный проект в уполномоченных органах государственной власти Санкт-Петербурга (пункт 1.1 Договора).

Перечень работ конкретизирован и разбит на этапы в приложениях N 1 "Состав, этапы выполнения работ" и N 3 "График производства работ".

В силу пункта 3.1. Договора цена работ составляет 3 600 000 руб.

Договором также предусмотрено авансирование (приложение N 2 "График финансирования" к Договору).

Сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ (пункты 4.1. и 4.2. Договора): начало работ - 21.03.2012; окончание работ - 14.11.2012. Сроки выполнения каждого из этапов согласованы в приложении N 3 к Договору.

Выполнение работ разделено на 6 этапов, в том числе:

I этап - Разработка первого этапа Проекта планировки (Разработка Тома 1 "Эскиз чертежа планировки", в объеме, необходимом и достаточном для получения положительного заключения Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - КГА));

II этап - Согласование первого этапа Проекта планировки (Получение заключения КГА о согласовании первого этапа Проекта планировки территории);

III этап - Разработка материалов второго этапа Проекта планировки (Разработка полного объема Проекта планировки).

Согласно приложению N 1 к Договору 3-й этап включал в себя разработку следующей документации:

-Том 2 Обосновывающая часть Проекта планировки территории;

-Том 3 Основная часть Проекта планировки территории;

-Том 4 Проект межевания территории;

-Том 5 Исходно-разрешительная документация;

-Том 6 Приложения к постановлению правительства;

-Том 7 Разбивочный чертеж красных линий;

-Том 8 Ведомость координат характерных точек земельных участков;

-Раздел Геоинформационные слои;

-Раздел Инженерное обеспечение территории;

-Раздел ГО и ЧС.

Согласно пункту 5.2. Договора Подрядчик после завершения работ по этапу передает Заказчику с сопроводительным письмом документацию, разработанную в рамках данного этапа и подписанные Подрядчиком два экземпляра Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы по 3-му этапу приняты Заказчиком без замечаний, о чем между сторонами подписан соответствующий акт 14.11.2013.

Далее, Подрядчик 02.12.2013 направил Заказчику претензию с требованием произвести окончательный расчет по 3-му этапу. В свою очередь Заказчик в письме от 17.01.2014 объяснил задержку оплаты работ по 3-му этапу наличием не устраненных замечаний к документации, со ссылкой на уведомление КГА от 29.11.2013 N 1-4-62146/2 о возврате материалов.

Затем, Подрядчик отказался от исполнения Договора уведомлением от 29.01.2015.

Факт прекращения договорных отношений сторонами не оспаривается.

Отсутствие окончательного расчета за работы в рамках 3-его этапа послужило основанием для обращения Подрядчика с настоящим иском в суд.

Заказчик заявил встречные исковые требования о взыскании с Подрядчика 1 400 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, в том числе в размере 600 000 руб. по 3-ему этапу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, пришел к выводу, что работы по 3-ему этапу фактически выполнены Подрядчиком, переданы Заказчику по акту от 14.11.2013 без каких-либо замечаний к качеству документации, и поэтому подлежат оплате.

Апелляционной суд не согласился с такими выводами, указав, что подписанный сторонами акт без замечаний не лишает Заказчика права ссылаться, доказывать и обосновывать некачественность выполненных Подрядчиком работ по 3-му этапу. Апелляционный суд, оценив представленную в материалы дела переписку сторон, а также заключения КГА с замечаниями по спорной документации, пришел к выводу, что Заказчик не получил результата работ по 3-ему этапу, на который был вправе рассчитывать.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что Заказчик не получил результата работ по 3-ему этапу Договора, на который был вправе рассчитывать, что исключает возникновение у него обязанности по оплате указанного этапа.

Довод кассационной жалобы о том, что к акту сдачи-приемки работ по 3-ему этапу необоснованно применены пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подлежит отклонению.

Кассационная инстанция полагает, что применение правового подхода к оценке двустороннего акта приемки работ, изложенного в указанном Информационном письме, допустимо к правоотношениям, сложившимся из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, что следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.04.2013 N 17195/12.

Ссылка подателя жалобы на устранение им всех замечаний, выявленных КГА, не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Поскольку истец не доказал факта надлежащего выполнения работ по 3-ему этапу Договора, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

При разрешении встречного иск судом апелляционной инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по 3-ему этапу Договора. Материалами дела подтверждается перечисление аванса по указанному этапу и прекращение договорных отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Подрядчика в пользу Заказчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса за 3-й этап работ по Договору в размере 600 000 руб.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу N А56-47131/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эй Энд Эй Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Г.Е. Бурматова С.В. Соколова