Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2016 г. N Ф07-10851/16 по делу N А56-51409/2016

Требование: о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

27 декабря 2016 г.

Дело N А56-51409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Никитушкиной Л.Л., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си." Кумариной А.Г. (доверенность от 02.02.2015), от акционерного общества "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г.Ромашина" Покровского А.Г. (доверенность от 13.07.2015 N 117),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 по делу N А56-51409/2016 (судья Вареникова А.О.),

установил:

Акционерное общество "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г.Ромашина", место нахождения: 249031, Калужская обл., г. Обнинск, Киевское шоссе, д. 15, ОГРН 1114025006160, ИНН 4025431260 (далее - предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" от 30.10.2015 по делу N ТС-74/2015, которым с общества с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си.", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Лесной проспект, д. 64, лит. А, ОГРН 1147847394012, ИНН 7802876910 (далее - общество), в пользу предприятия взыскано 6 194 758 руб. 01 коп. пеней по договору поставки от 10.10.2014 N 301213-04 (далее - договор) и 147 500 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Определением от 11.10.2016 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 11.10.2016, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, состав третейского суда был сформирован с нарушением регламента, а у самого третейского суда отсутствовала компетенция на рассмотрение указанного спора.

В отзыве предприятие просит отказать обществу в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, по договору от 10.10.2014 N 301213-04 закрытое акционерное общество "Бизнес-Компьютер Центр" (правопредшественник общества, поставщик) обязалось поставить предприятию (заказчик) оборудование в соответствии со спецификацией, техническим заданием, графиком поставки и выполнения работ, а также выполнить работы по монтажу, пусконаладочные работы, ввод оборудования в эксплуатацию и инструктаж по работе на оборудовании специалистов заказчика, а предприятие принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора (т.д. 1, л. 32-39).

В пункте 8.1 договора предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникшие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при Государственной корпорации "Ростехнологии" (далее - Третейский суд) в соответствии с регламентом указанного суда (далее - регламент).

В связи с неисполнением обществом обязательства по поставке оборудования в установленные договором сроки заказчик обратился с исковым заявлением в Третейский суд.

Решением Третейского суда от 30.10.2015 по делу N ТС-74/2015 (третейский судья Беляева О.А.) с общества в пользу предприятия взыскано 194 758 руб. 01 коп. пеней и 147 500 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Поскольку решение в добровольном порядке не было исполнено, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся доказательства и материалы третейского дела N ТС-74/2015, сделал вывод, что предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 239 АПК РФ основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Статьей 1 действующего на момент третейского разбирательства Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) закреплена возможность по соглашению сторон третейского разбирательства передавать в третейский суд любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения, к форме которого предъявлены определенные требования (статья 7), что обуславливает необходимость четкого закрепления решения сторон о передаче спора на рассмотрение избранного ими третейского суда.

Таким образом, обязательным условием признания компетенции третейского суда является выраженное в предусмотренной законом форме волеизъявление сторон на рассмотрение спора определенным третейским судом.

Как следует из материалов дела, стороны включили в свой договор третейскую оговорку о разрешении споров из договора в постоянно действующем третейском органе - Третейском суде при Государственной корпорации "Ростехнологии".

Федеральным законом от 21.07.2014 N 259-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Государственной корпорации "Ростехнологии" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственная корпорация "Ростехнологии" переименована в государственную корпорацию по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех".

Материалами дела подтверждается, что указанная информация неоднократно доводилась до сведения общества (т.д. 1, л.д. 55, 60).

Пункт 1 статьи 6 регламента Третейского суда устанавливает место третейского разбирательства и место проведения заседаний третейского суда: Москва, ул. Усачева, д. 24. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения места проведения заседаний.

Учитывая изложенное, Третейский суд при государственной корпорации "Ростех" обладал компетенцией по рассмотрению требований, возникших из договора от 10.10.2014 N 301213-04.

Статьей 31 АПК РФ закреплено, что неисполнение добровольно в установленный срок решения третейского суда является основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в статье 239 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 3 названной статьи арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что истец отказался от формирования состава третейского суда, а мнение общества не было принято во внимание, следовательно, дело подлежало передаче на рассмотрение арбитражного суда, не соответствует материалам дела и регламенту Третейского суда.

Из искового заявления (т.д. 1, л.д. 92) следует, что предприятие выразило согласие на рассмотрение спора единоличным третейским судьей, при этом оставив назначение кандидатуры последнего на усмотрение Третейского суда.

Вместе с тем, согласование кандидатуры судьи предполагает выражение воли обеих сторон спора, ввиду чего Третейским судом обосновано указано в решении на отсутствие соглашения по формированию состава третейского суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 регламента, если стороны не договорились о том, что дело рассматривается тремя третейскими судьями, для рассмотрения споров при цене иска до 50 000 000 руб. избирается (назначается) один третейский судья.

Материалы дела не содержат информации о достижении сторонами соглашения по изменению количественного состава третейского суда. Напротив, согласие предприятия на рассмотрение спора единоличным третейским судьей следует из искового заявления, согласие общества - из письма от 18.06.2016 (т.д. 1, л.д. 83).

В третейской оговорке стороны установили, что все возникающие из договора споры, разногласия или требования подлежат разрешению в третейском суде при ГК "Ростехнологии" в соответствии с его регламентом.

По смыслу пункта 1 статьи 20 регламента названного третейского суда, регулирующего процедуру избрания (назначения) единоличного третейского судьи как в ситуации различного субъектного состава, так и в зависимости от цены иска, назначение третейского судьи (при отсутствии согласования его кандидатуры сторонами спора) производится заместителем председателя третейского суда из числа включенных в список третейских судей.

В соответствии с указанной процедурой третейский суд в лице заместителя председателя Сараева Д.В. определением от 23.07.2016 по делу N ТС-74/2015 назначил единоличным третейским судьей из списка третейских судей Беляеву О.А.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18.11.2014 N 30-П отмечалось, что стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о соответствии процедуры формирования состава третейского суда договоренности сторон и об отсутствии оснований, препятствующих принудительному исполнению его решения.

В кассационной жалобе общество также ссылается на тот факт, что оно не было уведомлено арбитражным судом о рассмотрении заявления предприятия, принятого к производству определением от 01.08.2016.

Представленными в материалах дела объяснениями от 09.09.2016 в порядке статьи 81 АПК РФ (т.д. 1, л.д. 41-49) и сведениями об ознакомлении с материалами дела (т.д. 2, л.д. 4) подтверждается осведомленность общества о принятии арбитражным судом заявления предприятия к производству, что свидетельствует о возможности общества реализовать свои процессуальные права, закрепленные частью 1 статьи 41 АПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что общество 05.10.2016 в лице представителя Кумариной А.Г. (доверенность от 02.02.2015) присутствовало при рассмотрении дела и возражало против удовлетворения заявления предприятия.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 по делу N А56-51409/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си." - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

Л.Л. Никитушкина А.А. Кустов