Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2016 г. N Ф07-11824/16 по делу N А56-15978/2016

Требование: о возврате излишне уплаченных денежных средств, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

23 декабря 2016 г.

Дело N А56-15978/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЮФА" СНГ Бречалова К.Л. (доверенность от 01.02.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербург Алмазова В.В. (доверенность от 12.01.2016 N 15-13/75) и Афонского Д.С. (доверенность от 15.12.2016 N 15-13/21904),

рассмотрев 22.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу N А56-15978/2016 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮФА" СНГ, место нахождения: 196625, Санкт-Петербург, поселок Тярлево, Фильтровское шоссе, дом 3, офис 440, ОГРН 1057810141905, ИНН 7820302690 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее - Управление), от 17.12.2015 N 16-13/59778@ и от 11.02.2016 N 16-13/04477 в части отказа в удовлетворении жалобы заявителя на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и об обязании Управления устранить допущенные нарушения путем возврата 600 000 руб. утилизационного сбора на расчетный счет Общества.

Определением суда от 27.04.2016 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, город Пушкин, Малая улица, дом 14, ОГРН 1047830500046, ИНН 7820027250 (далее - Инспекция); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 42 (далее - ГИБДД).

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение Инспекции об отказе в возврате 600 000 руб. излишне уплаченного утилизационного сбора и обязать Управление устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата указанной суммы сбора на его расчетный счет, а также признать недействительными решения Управления в части отказа в удовлетворении жалобы Общества на решения налогового органа.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2016 (судья Калайджян А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2016 решение от 25.05.2016 отменено; признано недействительным решение Инспекции от 18.12.2015 N 722 об отказе в возврате 600 000 руб. излишне уплаченного утилизационного сбора и на налоговый орган возложена обязанность возвратить указанную сумму сбора на расчетный счет Общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 12.09.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.05.2016.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление и ГИБДД надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Тракс Восток" (далее - ООО "Мерседес-Бенц Тракс Восток") в декабре 2013 года ввезло на территорию Российской Федерации 4 шасси транспортного средства марки Mercedes-Benz Actros 3346А с номерами Z9M9301835G804987, WDB9301831L822428, WDB9301831L822433, WDB9301831L823238, на которые Центральной акцизной таможней выданы паспорта шасси транспортного средства от 28.12.2016 N 16 АА 863216 от 28.12.2013, от 09.12.2013 N 78 ТА 334553, 78 ТА 334566 и 78 ТА 334567. На дату ввоза шасси обязанность по исчислению и уплате утилизационного сбора не была установлена законодателем, поэтому данной организацией утилизационный сбор не уплачивался.

Общество с ограниченной ответственностью "Технический центр "Восток" (далее - ООО "ТЦ "Восток"), являющееся официальным дилером ООО "Мерседес-Бенц Транс Восток", обратилось к Обществу с целью изготовления на базе вышеуказанных шасси четырех грузовых автомобилей-лесовозов путем установки (монтажа) на грузовое пространство шасси принадлежащих Обществу кузовов (надстроек) лесовозных Riikonen и гидроманипуляторов Epsilon M1000L97.

Общество произвело монтаж на шасси марки Mercedes-Benz Actros 3346А дополнительного оборудования (надстройки лесовозные и гидроманипуляторы), в результате чего были изготовлены грузовые автомобили-лесовозы с идентификационными номерами (VIN) X89LS3000E0DU8036, X89LS3000E0DU8037, X89LS3000E0DU8039 и X89LS300E0DU8040. В феврале 2014 года Обществом взамен паспортов шасси транспортного средства были получены паспорта на транспортные средства от 13.02.2014 N 78 НТ 394363 и 78 НТ 394364, от 19.02.2014 N 78 НТ 394988 и от 20.02.2014 N 78 НТ 394989, в которых заявитель указан в качестве производителя.

Как лицо, осуществляющие производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации, Общество по платежному поручению от 14.02.2014 N 196 уплатило утилизационный сбор. Расчеты сумм сбора представлены Обществом в налоговый орган 19.02.2014 и 20.02.2014. На паспортах транспортных средств налоговым органом проставлены отметки об уплате утилизационного сбора.

Грузовые автомобили-лесовозы в феврале 2014 года по накладным были переданы Обществом ООО "ТЦ "Восток".

Впоследствии ООО "ТЦ "Восток" письмом от 29.12.2014 N 374/14 уведомило Общество о необходимости демонтажа ранее установленного на шасси с номерами Z9M9301835G804987, WDB9301831L822428, WDB9301831L822433, WDB9301831L823238 дополнительного оборудования.

В феврале 2015 года дополнительное оборудование было демонтировано, грузовые автомобили-лесовозы прекратили свое существование, в связи с чем 30.07.2015 выданные паспорта на транспортные средства от 13.02.2014 N 78 НТ 394363 и 78 НТ 394364, от 19.02.2014 N 78 НТ 394988 и от 20.02.2014 N 78 НТ 394989 были аннулированы ГИБДД.

Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 31.07.2015 о возврате 600 000 руб. утилизационного сбора, уплаченного по платежному поручению от 14.02.2014 N 196 в отношении 4 колесных транспортных средств с идентификационными номерами (VIN) X89LS3000E0DU8036, X89LS3000E0DU8037, X89LS3000E0DU8039 и X89LS300E0DU8040.

В письме от 28.08.2015 N 17-14/11399 Инспекция сообщила Обществу об отсутствии оснований для возврата утилизационного сбора, поскольку по данным карточки расчетов с бюджетом у заявителя не имеется переплаты по сбору. Налоговый орган также указал, что аннулирование паспортов транспортного средства не является основанием для возврата утилизационного сбора, уплаченного на законных основаниях.

Управление решением от 17.12.2015 N 16-13/59778 признало незаконным бездействие должностных лиц налогового органа, выразившееся в невынесении решения по результатам рассмотрения заявления Общества от 31.07.2015, отказав в удовлетворении жалобы в остальной части.

Решением от 18.12.2015 N 722 Инспекция отказала Обществу в возврате 600 000 руб. утилизационного сбора, признав, что у заявителя отсутствует излишне уплаченная сумма сбора.

Управление решением от 11.02.2016 N 16-13/04477 оставило без удовлетворения жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество обжаловало решения Инспекции и Управления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, признав недействительным решение Инспекции от 18.12.2015 и N 722 и возложив на налоговый орган обязанность возвратить Обществу 600 000 руб. утилизационного сбора. Как указал суд, после демонтажа заявителем с грузового пространства шасси дополнительного оборудования грузовые автомобили-лесовозы, являющиеся для Общества объектом обложения утилизационным сбором, перестали существовать. Приняв во внимание, что объект обложения сбором перестал существовать не в ходе эксплуатации (по причине старения, износа либо повреждения), а до регистрации транспортных средств в органах ГИБДД и допуска их к движению, суд посчитал, что с учетом определенной действующим законодательством цели взимания утилизационного сбора в рассматриваемом случае спорная сумма сбора является излишне уплаченной.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа.

Пунктом 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ определены плательщики утилизационного сбора, в числе которых названы лица, которые осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Этим же постановлением утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила).

Согласно пункту 4 Правил взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце 3 пункта 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, осуществляет Федеральная налоговая служба.

В пункте 7 данных Правил установлено, что на бланке паспорта транспортного средства, оформляемого на выпускаемое в обращение транспортное средство, в отношении которого осуществляется уплата утилизационного сбора, проставляется отметка об уплате утилизационного сбора.

В пункте 52 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005, предусмотрено, что в разделе "Особые отметки" паспорта транспортного средства при уплате утилизационного сбора лицами, осуществляющими производство, изготовление транспортных средств, не отнесенными к крупнейшим производителям, соответствующий штамп (отметка) проставляется налоговыми органами.

Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора регламентирован разделом V Правил.

В соответствии с пунктом 24 Правил в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил и Инспекцией не опровергнуто, что после демонтажа с грузового пространства шасси транспортных средств оборудования, которое позволяло использовать изготовленные Обществом автомобили в целях перевозки лесопродукции, грузовые автомобили-лесовозы с идентификационными номерами (VIN) X89LS3000E0DU8036, X89LS3000E0DU8037, X89LS3000E0DU8039 и X89LS300E0DU8040 прекратили свое существование. Фактически Общество самостоятельно разделило автомобили на составляющие их ранее части: шасси с номерами Z9M9301835G804987, WDB9301831L822428, WDB9301831L822433, WDB9301831L823238, не приспособленное для перевозки грузов, и дополнительное оборудование, принадлежащее заявителю. Указанные шасси с паспортами остались в собственности ООО "Мерседес-Бенц Транс Восток" и впоследствии использованы для создания новых транспортных средств, на что указано самим налоговым органом в кассационной жалобе.

В данном случае Общество в порядке, установленном статей 24.1 Закона N 89-ФЗ, уплатило утилизационный сбор в отношении созданных (изготовленных) им транспортных средств, с целью обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств.

Между тем фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что спорные транспортные средства прекратили свое существование до своей эксплуатации.

Как установлено судом, регистрационные действия в отношении созданных Обществом транспортных средств с идентификационными номерами (VIN) X89LS3000E0DU8036, X89LS3000E0DU8037, X89LS3000E0DU8039 и X89LS300E0DU8040, за которые заявителем был уплачен утилизационный сбор, не производились, постановка их на учет в ГИБДД не осуществлялась, к участию в дорожном движении и к эксплуатации они не были допущены. В связи с прекращением существования спорных автомобилей до их эксплуатации ГИБДД были аннулированы паспорта транспортных средств.

Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела не представлено.

С учетом определенной действующим законодательством цели взимания утилизационного сбора - обеспечение экологической безопасности при сборе и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, призванного компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что в рассматриваемой ситуации Общество произвело излишнюю уплату спорной суммы сбора, которая подлежит возврату.

Приведенные налоговым органом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам данного дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

Поскольку суд при рассмотрении настоящего дела правильно применил нормы материального права, а выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основания для отмены постановления апелляционного суда от 12.09.2016 и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу N А56-15978/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Л.Б. Мунтян С.В. Соколова