Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2016 г. N Ф07-11657/16 по делу N А56-77929/2015

22 декабря 2016 г.

Дело N А56-77929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арнед" Ткаченко В.А. (доверенность от 05.09.2016 б/н, от федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" Министерства обороны Российской Федерации Мороз Ю.В. (доверенность от 26.07.2016 N 25/57),

рассмотрев 15.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-77929/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арнед", место нахождения: 192177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 3, лит. "А", пом. 32А, ОГРН 1127847110522, ИНН 7805580773 (далее - ООО "Арнед", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Ждановская, д. 13, ОГРН 1027806893168, ИНН 7813054277 (далее - Учреждение), об истребовании следующего имущества: "картридж CE255A для НР LJ P 3015 - 2 шт.; картридж Q2612A LJ 1010/1012 - 6 шт.; картридж MLT-D101S/SEE Samsung ML-2160/65/SCX-3400/05 - 5 шт.; картридж CE270A черный для HP CLJ CP5525 - 1 шт.; картридж CE271A синий для HP CLJ CP5525-1 шт.; картридж CE272A желтый для HP CLJ CP5525 - 1 шт.; картридж CE273A пурпурный для HP CLJ CP5525 - 1 шт.", а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств признания в установленном законом порядке спорного имущества контрафактным и об изъятии его из оборота сделаны при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств. Также Учреждение указывает на рассмотрение судами дела в отсутствие 71 Отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Отдел полиции), который подлежал привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель Учреждение поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 25.06.2015 N 0372100037515000027-0046261-01 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого: поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку расходных материалов для печатающих устройств в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью Контракта, а заказчик - проверить, принять и оплатить товар на условиях Контракта.

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что стоимость передаваемого товара составляет 101 975 руб. 32 коп.

Согласно пункту 2.7 Контракта право собственности на товар переходит от поставщика к заказчику с момента приемки товара заказчиком и подписания товарных накладных уполномоченными представителями сторон.

Приемка товара заказчиком производится путем проверки соответствия количества, технических параметров и комплекта сопроводительной документации товара спецификации (Приложение N 1) в течение трех рабочих дней с момента доставки товара заказчику (пункт 2.6 Контракта).

Во исполнение условий Контракта на основании товарной накладной от 30.06.2015 N 112 Общество доставило Учреждению в соответствии со спецификацией (приложение N 1) расходные материалы для печатающих устройств, а именно:

1. картридж "CE255A для НР LJ P 3015" - 2 шт.;

2. картридж "CE285A для НР LJ P 1102/1102W Black 1600 стр (0)" - 5 шт.;

3. картридж "Q2612A для HP LJ 1010/1012" - 6 шт.;

4. картридж "CF283A для HP LJ Pro MFPM127" - 6 шт.;

5. картридж "CE278A для HP LaserJet P1566/P1606dn/M1530" - 6 шт.;

6. картридж "MLT-D101S/SEE Samsung ML-2160/65/SCX-3400/05" - 5 шт.;

7. картридж "CE270A черный для HP CLJ CP5525" - 1 шт.;

8. картридж "CE271A синий для HP CLJ CP5525" -1 шт.;

9. картридж "CE272A желтый для HP CLJ CP5525" - 1 шт.;

10. картридж "CE273A пурпурный для HP CLJ CP5525" - 1 шт.

По акту от 30.06.2015 N 1 Учреждение приняло товар на временное хранение, о чем сделана отметка в товарной накладной от 30.06.2015 N 112.

Товар частично принят Учреждением 23.07.2015 (позиции 2, 4, 5 товарной накладной от 30.06.2015 N 112) и платежным поручением от 29.07.2015 N 375 произведена оплата Обществу в размере 34 000 руб. Остальной товар (позиции 1, 3, 6, 7, 8, 9, 10 товарной накладной от 30.06.2015 N 112) на сумму 67 975 руб. 32 коп. не был принят, поскольку Учреждение посчитало его контрафактным (поддельным).

На основании товарной накладной от 23.07.2015 N 135 Обществом произведена дополнительная поставка картриджей на сумму 67 975 руб. 32 коп, для замены товара, не принятого ответчиком. Этот товар был принят Учреждением и платежным поручением от 29.07.2015 N 649372 произведена его оплата Обществу в размере 67 975 руб. 32 коп.

В письме от 24.07.2015 Общество, указывая на замену товара и исполнение обязательств по Контракту, потребовало возврата товара, поставленного по товарной накладной от 30.06.2015 N 112, но не принятого Учреждением.

В ответном письме Учреждение подтвердило факт исполнения сторонами обязательств по Контракту и вместе с тем сообщило о невозможности возврата поставленной контрафактной (поддельной) продукции в связи с направлением информации об этом в правоохранительные органы.

Ссылаясь на уклонение Учреждения от возврата товара, Общество обратилось в суд с настоящим иском об истребовании имущества, переданного по товарной накладной от 30.06.2015 N 112 (позиции 1, 3, 6, 7, 8, 9, 10).

Суд первой инстанции, установив, что спорное имущество находится в фактическом владении Учреждения, при этом право собственности на товар у Учреждения не возникло, а доказательств наличия правовых оснований для удержания имущества заказчиком не представлено, признал требования Общества обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Судами установлено, что часть товара, полученного от истца по товарной накладной от 30.06.2015 N 112 (позиции 1, 3, 6, 7, 8, 9, 10), ответчик принял лишь на ответственное хранение и право собственности на этот товар к ответчику не перешло.

Статья 906 ГК РФ устанавливает, что к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен, исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 ГК РФ). При этом согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить ту самую вещь, которая была принята на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Доказательств признания в установленном порядке спорного имущества контрафактным и изъятия его из оборота ответчиком не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком на хранение спорного товара (картриджей) и нахождения его на момент рассмотрения дела во владении ответчика, а также факт его невозврата по требованию истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, относительно рассмотрения настоящего спора без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела полиции, как уполномоченного органа, имеющего достаточные основания и материалы для привлечения Общества к административной ответственности, не влияют на законность принятых судебных актов и подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что предметом рассматриваемого спора является требование о возврате находящегося во владении Учреждения имущества, возникшее между сторонами в рамках сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Отдела полиции по отношению к одной из сторон.

Довод Учреждения о невозможности исполнения решения в связи с нахождением 12 картриджей в Отделе полиции, не подтвержден надлежащими доказательствами и не свидетельствует о незаконности решения. При вынесении решения 18.02.2016 (резолютивная часть объявлена 16.02.2016) суд первой инстанции в соответствии со статьями 168 - 170 АПК РФ исходил из тех доказательств, которые были представлены ответчиком в обоснование своих возражений. Какие-либо доказательства, подтверждающие факт изъятия спорного имущества правоохранительными органами, не были представлены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и потому не могли быть оценены ими.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено. В связи с этим жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу N А56-77929/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева