Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2016 г. N Ф07-7257/16 по делу N А56-52077/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

10 октября 2016 г.

Дело N А56-52077/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии предпринимателя Тенишева Т.Р. (паспорт), представителя Вершининой О.Ю. (доверенность от 22.09.2015); от Мазалова М.А. представителей Вершининой О.Ю. (доверенность от 16.11.2014), Тенишева Т.Р. (доверенность от 16.11.2014); от общества с ограниченной ответственностью "ЛП" Новиковой Н.Л. (доверенность от 10.05.2016),

рассмотрев 04.10.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича и общества с ограниченной ответственностью "ЛП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2016 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-52077/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович, ОГРНИП 312784718100239, ИНН 780433596111, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 195 (далее - Общество), о взыскании 808 731 руб. убытков, 1 474 120 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2012 по 12.02.2016 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мазалов Максим Алексеевич.

Решением от 13.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 808 731 руб. убытков, 737 060 руб. 06 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Тенишев Т.Р., ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление в части взыскания процентов и в этой части иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды немотивированно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление в части взыскания с него в пользу предпринимателя убытков и в этой части в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для определения начала течения срока исковой давности по правилам статьи 200 ГК РФ, поскольку в данном случае можно установить, когда квартира должна быть передана покупателю.

Общество в отзыве на кассационную жалобу предпринимателя просит оставить ее без удовлетворения, считая решение и постановление в части взыскания процентов законными и обоснованными.

В судебном заседании представители предпринимателя и Общества поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Г.С.К.", действовавшее от имени общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК - компания N 1" (в настоящее время - Общество; продавец), и Мазалов М.А. (покупатель) 06.05.2008 заключили предварительный договор N ИК6489-Н-ШО/25А_I-12 купли-продажи квартиры общей площадью 28,14 кв. м в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, квартал Шувалово-Озерки, пр. Просвещения, д. 43, лит. А.

Согласно пункту 2 предварительного договора продавец обладает правом требования на квартиру, так как является инвестором в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 21.01.2005 N 51, протоколом подведения итогов аукциона от 02.12.2005, договором аренды земельного участка от 12.12.2005 N 02/ЗК-06052.

В соответствии с пунктом 4 предварительного договора стороны обязались в течение 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи на условиях, изложенных в предварительном договоре.

Согласно пункту 5 предварительного договора покупатель в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по предварительному договору вносит 90 048 у.е., эквивалентных на момент заключения договора 2 431 296 руб.

В соответствии с пунктом 6 предварительного договора квартира может быть передана покупателю в безвозмездное пользование до заключения основного договора по акту приема-передачи в течение 90 дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

Пунктом 7 названного договора установлена обязанность продавца обеспечить государственную регистрацию права собственности продавца на квартиру в 90-дневный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Во исполнение обязательств по предварительному договору Мазалов М.А. уплатил Обществу денежные средства в размере, установленным в пункте 5 договора.

Мазалов М.А. 18.10.2014 отказался от исполнения предварительного договора и потребовал от Общества возврата уплаченных по договору денежных средств, выплаты процентов и возмещения убытков.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2015 по делу N 2-1952/15 с Общества в пользу Мазалова М.А. взыскано 2 431 296 руб. предварительной оплаты, 1 436 102 руб. 63 коп. убытков, связанных с заключением кредитного договора, 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 50 000 руб. штрафа.

На основании договора от 15.11.2014 N 33 Мазалов М.А. (цедент) уступил Тенишеву Т.Р. (цессионарию) право требования к Обществу уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и возмещения убытков, возникших на основании предварительного договора.

Ссылаясь на то, что в результате неисполнения продавцом своих обязательств по договору от 06.05.2008 покупателю причинены убытки, предприниматель Тенишев Т.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными в части взыскания убытков и, применив статью 333 ГК РФ, частично взыскали проценты.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В данном случае требование предпринимателя Тенишева Т.Р. о взыскании убытков мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по строительству жилого дома и передаче в собственность Мазалову М.А. квартиры в нем, а также привлечением денежных средств участника долевого строительства с нарушением Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

До принятия судом решения Общество заявило о применении исковой давности к требованиям Тенишева Т.Р. о взыскании убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Этой же нормой в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения названного Кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона N 100-ФЗ, в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 186 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из анализа условий договора от 06.05.2008 и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54), названный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, к которому подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Поскольку данным договором день, когда покупателю должна быть передана квартира, не определен и из него невозможно установить период времени, в течение которого это обязательство должно быть исполнено, суды, учитывая дату направления в адрес Общества требования о возврате предварительной оплаты (18.10.2014), пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности по иску о взыскании убытков, поступившему в суд 22.07.2015, не пропущен.

С учетом положений статьей 487 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 5 Постановления N 54, суды обоснованно взыскали с ответчика убытки в виде разницы между ценой квартиры, указанной в договоре от 06.05.2008, и текущей рыночной стоимостью аналогичной квартиры, определенной оценщиком в отчете об оценке от 21.12.2015.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижая размер неустойки суды сделали вывод о ее несоразмерности.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы предпринимателя о том, что суд первой инстанции нарушил положения статей 330 и 333 ГК РФ ввиду отсутствия в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку указанный довод направлен на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Иных доводов, которые в соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, предприниматель не привел.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу N А56-52077/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича и общества с ограниченной ответственностью "ЛП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина