Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2016 г. N Ф07-4235/15 по делу N А13-5476/2015

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции изменено

25 февраля 2016 г.

Дело N А13-5476/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИНЖДОРПРОЕКТ" Маслова А.А. (доверенность от 12.11.2015), от общества с ограниченной ответственностью "ОКОР" Ноздрачева В.А. (протокол от 26.02.2015), Тостоброброва А.П. (доверенность от 07.09.2015),

рассмотрев 24.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКОР" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу N А13-5476/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНЖДОРПРОЕКТ", место нахождения: 160000, город Вологда, улица Горького, дом 91, офис 312, ИНН 3525110915, ОГРН 1033500049505, ранее - общество с ограниченной ответственностью "Вологодский фондовый центр", (далее - ООО "ИНЖДОРПРОЕКТ", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКОР", место нахождения: 160000, город Вологда, улица Горького, дом 91, ИНН 3525005501, ОГРН 1023500872889, (далее - ООО "ОКОР", исполнитель) о взыскании 1 296 000 руб. задолженности по договору на выполнение инженерно-геодезических изысканий от 04.06.2012 N 12-12-И.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2015 (судья Кургин А.Ф.) с ООО "ОКОР" в пользу ООО "ИНЖДОРПРОЕКТ" взыскано 1 296 000 руб. задолженности и 25 960 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 24.11.2015 решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Гипроспецгаз" (далее - АО "Гипроспецгаз"), принял встречный иск ООО "ОКОР" о признании недействительным договора на выполнение инженерно-геодезических изысканий от 04.06.2012 N 12-12-И и применении последствий недействительности притворной сделки, совершенной с целью прикрыть договор дарения. Апелляционный суд постановлением от 24.11.2015 взыскал с ООО "ОКОР" в пользу ООО "ИНЖДОРПРОЕКТ" 1 296 000 руб. задолженности и 25 960 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и отказал ООО "ОКОР" в удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе ООО "ОКОР", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск. По мнению подателя жалобы, спорный договор составлен формально, пунктом 3 технического задания не определена и не конкретизирована работа по договору, не указано, в каком составе и виде истец должен представить результат работ по договору ответчику. Техническое задание к договору не раскрывает состав работ, содержание документации в результате выполнения работ и порядок передачи документации. Истец не доказал фактическое выполнение им работ, поскольку не представил заказчику технический отчет как результат работ по договору. Спорные работы произведены собственными силами заказчика, что подтверждается деловой перепиской ООО "ОКОР" и АО "Гипроспецгаз" по устранению недостатков как в процессе выполнения работ при представлении отчетных материалов, так и после подписания актов сдачи-приемки работ, а также наличием переданного ООО "ОКОР" ОАО "Гипроспецгаз" результата работ по договору по накладным. При этом податель жалобы указывает, что у заказчика отсутствовала необходимость заключать договор на работы по геодезическим изысканиям, спорный договор был заключен с целью прикрыть другую сделку - договор дарения.

В судебном заседании представители ООО "ОКОР" поддержали доводы жалобы, а представитель ООО "ИНЖДОРПРОЕКТ" отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ИНЖДОРПРОЕКТ" (ранее - ООО "Вологодский фондовый центр", исполнитель) и ООО "ОКОР" (заказчик) заключили договор на выполнение инженерно-геодезических изысканий от 04.06.2012 N 12-12-И.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение камеральных работ при производстве изысканий по объекту: "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток" 2-й этап (восточный коридор), для обеспечения подачи газа в объеме до 63 млрд. куб. м/год.

В соответствии с пунктом 1.4 договора начало выполнения работ - июнь 2012 года, окончание - сентябрь 2012 года.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что акт сдачи-приемки работ подтверждает факт выполнения исполнителем своих договорных обязательств и в течение 15 дней после окончания работ подписывается сторонами.

В соответствии с разделом 3 договора за исполнение поручения заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 1 696 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается, оплата за выполненные работы производится не позднее 10 дней после подписания генеральным заказчиком акта сдачи-приемки работ, при условии поступления денежных средств от генерального заказчика.

Стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ 28.09.2012 без возражений и замечаний.

Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 400 000 руб. по платежному поручению от 12.11.2012 N 1883.

Таким образом, задолженность заказчика за выполненные и принятые работы составила 1 296 000 руб.

В связи с неисполнением заказчиком договорных обязательств исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "ОКОР" предъявило встречный иск о признании недействительным указанного договора на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применении последствий недействительности сделки. По мнению ООО "ОКОР", данная сделка является притворной, совершена с целью прикрыть сделку дарения, при этом стороны не имели намерения ее исполнять, выполнять работы и их оплачивать.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции по безусловным основаниям и рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции. Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела, стороны 04.06.2012 подписали договор N 12-12-И на выполнение инженерно-геодезических изысканий, определив в разделе 1 конкретный предмет данного договора.

Факт выполнения работ по указанному договору подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами 28.09.2012 без возражений и замечаний.

Ссылка подателя жалобы на ошибочное подписание данного акта правомерно отклонена апелляционным судом на основании установленных по делу обстоятельств, в том числе частичной оплаты заказчиком выполненных исполнителем работ на основании платежного поручения от 12.11.2012 N 1883.

Доводы подателя жалобы о недоказанности факта выполнения истцом спорных работ и о выполнении данных работ силами самого ответчика также не принимаются во внимание как необоснованные, при этом апелляционный суд верно отметил, что ответчик не отказался от данного договора и не предпринял мер по его расторжению.

В кассационной жалобе ее податель настаивает на недействительности договора от 04.06.2012 N 12-12-И, по мнению ООО "ОКОР", данная сделка является притворной, совершена с целью прикрыть сделку дарения, при этом стороны не имели намерения ее исполнять, выполнять работы и их оплачивать.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подписания договора, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основанию притворности, должен представить доказательства направленности воли обеих сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом обязанность доказывания возлагается на заявителя.

ООО "ОКОР", обращаясь с иском о признании спорного договора недействительным, сослалось на то, что этот договор прикрывает договор дарения.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат сведений о направленности воли обеих сторон на совершение договора дарения.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для признания названного договора притворной сделкой.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных апелляционным судом, а также сделанных им выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу N А13-5476/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКОР" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу N А13-5476/2015, наложенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2016.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.Б. Мунтян С.В. Соколова