Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2016 г. N Ф07-10301/16 по делу N А26-1057/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

17 ноября 2016 г.

Дело N А26-1057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 17.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2016 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А26-1057/2016,

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество), место нахождения: 119285, г. Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087 (далее - Банк), о взыскании 405 958 руб. 49 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 23.11.2009 N 14017019 за период с августа по ноябрь 2015 года, и 124 492 руб. договорной неустойки за период с 01.10.2015 по 30.11.2015.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2016 принят отказ истца от требования о взыскании долга; производство по делу в указанной части прекращено. Требование о взыскании неустойки удовлетворено частично: с Банка в пользу Общества взыскано 24 898 руб. 40 коп. неустойки; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.07.2016 решение от 05.05.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление в части взыскания 24 898 руб. 40 коп. неустойки; в удовлетворении требований в указанной части отказать.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Северо-Западный Телеком" (правопредшественником Общества, оператором связи) и Банком (абонентом) заключен договор от 23.11.2009 N 14017019 по оказанию услуг связи и выполнению работ, связанных с установкой и подключением оборудования для предоставления названных услуг.

В пункте 4.4 договора указано, что порядок выставления и оплаты счетов определен в приложении N 1 к договору.

Согласно пунктам 4, 5 и 7 приложения N 1 к договору оплата за оказанные услуги производится на основании счета, выставляемого до пятого числе месяца, следующего за расчетным, и оплачиваемого абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае неоплаты или неполной оплаты или несвоевременной оплаты оператор связи вправе требовать у абонента оплаты неустойки, размер которой определяется в соответствии с пунктом 5.4 договора из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате (пункт 3.1.5 договора).

Стороны 25.09.2012 заключили дополнительное соглашение N 1 об оказании услуги по присоединению ведомственной сети Банка к телефонной сети оператора связи, а 05.11.2013 подписали спецификацию к договору об оказании услуг связи от 23.11.2009 о предоставлении доступа к сети Интернет по технологии ВОЛС.

В период с августа по ноябрь 2015 года оператор связи оказал услуги связи на сумму 405 958 руб. 49 коп., неоплата которых послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

После возбуждения производства по настоящему делу Банк оплатил сумму долга за оказанные услуги, в связи с чем Общество заявило в данной части отказ от иска.

Суд первой инстанции принял отказ Общества от иска в части взыскания основного долга в размере 405 958 руб. 49 коп., прекратив производство по делу в указанной части; требование о взыскании договорной неустойки признал обоснованным по праву и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшил ее размер до 24 898 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Выводы судов в части прекращения производства по делу сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решения и постановления в части удовлетворения исковых требований.

Суд округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 3.1.5 и 5.4 спорного договора за просрочку оплаты услуг связи истец начислил 124 492 руб. неустойки за период с 01.10.2015 по 30.11.2015, исходя из расчета установленной договором процентной ставки для начисления неустойки - 1% от суммы долга за каждый день просрочки, что составило 360% годовых.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Банком обязательств по договору, признал произведенный истцом расчет неустойки правильным и соответствующим условиям договора.

При этом суд отклонил довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты долга, установив, что согласно реестрам почтовой корреспонденции Общество своевременно направило счета абоненту по адресу, указанному в заявлении Банка от 08.02.2010, в то время как Банк нарушил условие договора о незамедлительном сообщении оператору связи о возбуждении дела о банкротстве в отношении абонента (пункт 3.4.3 договора), в связи с чем у оператора связи отсутствовала обязанность по направлению счетов в адрес конкурсного управляющего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 24 898 руб. 40 коп.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу N А26-1057/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина