Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2016 г. N Ф07-8864/16 по делу N А05-13599/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

24 октября 2016 г.

Дело N А05-13599/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" Юдина М.И. (доверенность от 31.12.2015 N 545/372Д), от общества с ограниченной ответственностью "Бриолин" Спицына С.Г. (доверенность от 03.11.2015),

рассмотрев 17.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2016 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суд от 31.05.2016 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Холминов А.А.) по делу N А05-13599/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бриолин", место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Карла Маркса, дом 23, квартира 46, ОГРН 1092902003160, ИНН 2902064045 (далее - ООО "Бриолин", истец), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка", место нахождения: 164509, Архангельская область, город Северодвинск, проезд Машиностроителей, дом 12, ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361 (далее - АО "Центр судоремонта "Звездочка", ответчик), о взыскании 7 404 948 руб. 67 коп. задолженности (5 007 742 руб. 39 коп. за товар, поставленный по договору от 09.01.2014 N 8/2014 (далее - договор N 8); 130 679 руб. 81 коп. за товар, поставленный по договору от 09.01.2014 N 9/2014 (далее - договор N 9); 200 777 руб. за товар, поставленный по разовым сделкам купли-продажи; 2 044 094 руб. 97 коп. задолженности за транспортные услуги по договору N 8; 21 655 руб. 50 коп. за транспортные услуги по договору N 9) и 819 273 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (599 019 руб. 32 коп. процентов, начисленных с 12.07.2014 по 26.01.2016 на сумму долга за товар, 220 254 руб. 28 коп. процентов, начисленных с 15.08.2014 по 26.01.2016 на сумму задолженности за транспортные услуги).

Решением суда первой инстанции от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с АО "Центр судоремонта "Звездочка" в пользу ООО "Бриолин" взыскано 63 470 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 651 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, акты транспортных услуг не подтверждают факт оказания услуг, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, не заверены официальной печатью АО "Центр судоремонта "Звездочка", не содержат обязательных реквизитов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бриолин" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры N 8 и N 9, по условиям которых поставщик обязался передать покупателю в собственность товар для производства мебели в ассортименте, количестве и по цене, которые согласованы в спецификации, являющейся приложением 1 к договору и неотъемлемой его частью, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В спецификациях от 09.01.2014 N 1 к договору N 8 и от 09.01.2014 N 1 к договору N 9 стороны согласовали ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 8 общая сумма, подлежащая уплате поставщику согласно приложению 1, составляет 35 833 625 руб. 49 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС), и включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, а также иные применимые на территории Российской Федерации налоги.

Согласно пункту 2.1 договора N 9 общая сумма, подлежащая уплате поставщику согласно приложению 1, составляет 1 948 142 руб. 24 коп., в том числе НДС, и включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, а также иные применимые на территории Российской Федерации налоги.

В силу пунктов 2.2 договоров оплата производится в течение 120 календарных дней после даты поставки.

В пунктах 2.4 договоров стороны согласовали, что транспортные расходы от склада поставщика до склада покупателя выделяются отдельной строкой с указанием адреса склада поставщика.

В пунктах 3.1 договоров установлено, что доставка товара покупателю осуществляется силами и средствами поставщика путем отгрузки (передачи) товара в месте поставки по адресу: город Северодвинск, пр. Машиностроителей, дом 12.

Договорами предусмотрена поставка товара до склада покупателя. Спецификации к указанным договорам определяют только стоимость товара. Размер и порядок оплаты транспортных услуг по доставке товара до склада покупателя в договорах не определен.

Во исполнение условий договора N 8 истец в период с 10.01.2014 по 04.12.2014 по товарным и товарно-транспортным накладным поставил ответчику товар на сумму 11 636 109 руб. 34 коп.

Согласно актам оказанных услуг расходы истца по доставке товара автотранспортом до склада покупателя по договору N 8 составили 3 283 127 руб. 13 коп.

Во исполнение условий договора N 9 в период с 30.01.2014 по 08.05.2015 по товарным и товарно-транспортным накладным истец поставил ответчику товар на сумму 509 347 руб. 95 коп.

В соответствии с актами оказанных услуг расходы истца по доставке товара автотранспортом до склада покупателя по договору N 9 составили 131 469 руб. 24 коп.

Кроме того, по письменным заявкам ответчика от 03.06.2015 N 041, от 08.06.2015 N 041 без договора, оформленного в письменной форме в виде отдельного документа, истец поставил ответчику в период с 19.06.2014 по 03.07.2015 по товарным накладным товар на общую сумму 200 777 руб.

Для оплаты поставленного товара по договорам истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры, в которых выделил отдельной строкой стоимость транспортных услуг по доставке товара.

Для оплаты поставленного товара по разовым сделкам истец выставил ответчику счета-фактуры без транспортных расходов.

Ответчик полученный товар и оказанные транспортные услуги по договорам оплатил частично, товар, полученный по разовым сделкам, не оплатил.

Претензия истца от 22.09.2015 о погашении долга и уплате процентов оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что истец доказал факт поставки товара и оказания услуг по доставке на заявленную сумму, в связи с чем удовлетворили иск.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Факты поставки товара ответчику и оказания ему транспортных услуг по доставке товара подтверждаются материалами дела, в том числе товарными и товарно-транспортными накладными, актами оказанных услуг, актами сверки расчетов, подписанными сторонами без замечаний и возражений с проставлением оттиска печатей организаций.

Приняв в качестве доказательств по делу акты оказанных услуг, подписанные работником АО "Центр судоремонта "Звездочка", суды обоснованно не приняли во внимание довод ответчика об отсутствии у названного лица полномочий на подписание данных документов.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 Кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что от имени АО "Центр судоремонта "Звездочка" товар по всем товарным накладным принимался в местах доставки, факт поставки товара ответчик не оспаривает. Все представленные в материалы дела акты оказания транспортных услуг оформлены аналогичным образом, подпись лица на актах заверена оттиском печати АО "Центр судоремонта "Звездочка".

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Ходатайство о фальсификации доказательства - печати, проставленной в актах оказания транспортных услуг, покупатель в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Кроме того, как установлено судами, при неоднократной сверке взаимных расчетов по состоянию на сентябрь 2014 года, на 10.12.2014, за 2 квартал 2015 года ответчик подтверждал наличие долга перед истцом с учетом стоимости услуг автотранспорта, указанной истцом в счетах-фактурах.

Следует также отметить, что указанные расходы были частично оплачены ответчиком, в том числе по платежному поручению от 10.06.2014 N 672. Согласно назначению платежа данного платежного поручения оплата осуществлена на основании документа от 10.03.2014 N 16, при этом в самом документе указано, что в сумму включены 85 606 руб. 94 коп. транспортных расходов (том дела 3, листы 154, 80).

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 Кодекса, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума N 25).

Доводы подателя жалобы о том, что истцом неправомерно предъявлены ко взысканию транспортные расходы на доставку товара из Москвы до склада покупателя, были предметом исследования судов и правомерно отклонены ими.

Как следует из условий договоров и спецификаций к нему, порядок оплаты услуг не был согласован сторонами. Между тем в ходе исполнения договора ответчик подписывал акты по оказанию услуг по доставке, признавал наличие задолженности по транспортным расходам путем подписания актов сверки расчетов и оплачивал данные услуги. С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу, что, исходя из сложившихся между сторонами взаимоотношений, действительная воля сторон была направлена на принятие ответчиком обязательства по оплате транспортных расходов.

Довод ответчика о том, что истцом неверно разнесены произведенные платежи за поставленный товар, правомерно отклонен судами.

Проанализировав все выставленные истцом счета-фактуры и платежные поручения ответчика, суды установили, что истцом обоснованно зачтены и разнесены оплаты, произведенные ответчиком по договорам, с учетом даты, суммы и указанного назначения платежа согласно положениям статьи 522 Кодекса.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятых по делу решения и постановления и удовлетворения жалобы АО "Центр судоремонта "Звездочка".

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суд от 31.05.2016 по делу N А05-13599/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова