Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2016 г. N Ф07-7302/16 по делу N А56-29523/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

13 сентября 2016 г.

Дело N А56-29523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту Садченко В.Ю. (доверенность от 03.06.2016 N 831),

рассмотрев 13.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижица" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (судьи Борисова Г.В., Семенова А.Б., Семиглазов В.А.) по делу N А56-29523/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ижица", место нахождения: 426008, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Бородина, дом 21, офис 125, ОГРН 1021801175912 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее - Управление) судебных расходов в размере 152 306 руб., понесенных в рамках настоящего дела об оспаривании решения Октябрьского территориального отдела Управления от 16.02.2015 N 213 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно - эпидемиологического заключения и об обязании Управление устранить допущенное нарушение прав заявителя путем рассмотрения заявления Общества вх. От 16.02.2015 N 232 в соответствии с приказом Управления от 18.07.2012 N 775. Заявление принято с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 16.02.2016 с Управления в пользу Общества взыскано 70 000 руб., в остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2016 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактических обстоятельств дела, просит определение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Управления, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (заказчик) и Двоеглазов П.П. (исполнитель) 01.04.2015 заключили договор N 01/У об оказании услуг.

Согласно названному договору стоимость оказания юридические услуги по представлению интересов Общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по оспариванию бездействия Октябрьского территориального отдела Управления от 16.02.2015 N 213; устная или письменная (по выбору заказчика) консультация по названному спору; разъяснение норм права, примененных для разрешения указанного дела; подготовка письменных документов, заявлений, ходатайств, отзывов, возражений; выполнение иных действий, направленных на достижение положительного результата в рамках указанного дела; выполнение организационных мероприятий по нахождению и представлению в суд соответствующих доказательств в подтверждении заявленной правовой позиции заказчика; изучение и анализ, представленных заказчиком документов составляет 70 000 руб., включая НДФЛ.

В подтверждение понесенных судебных расходов Общество представило акт выполненных работ по названному договору от 01.11.2015; расходный кассовый ордер от 10.11.2015 N 36 оплата по договору на сумму 60 900 руб.; копии электронных билетов на общую сумму 61 146 руб.; копии счетов оплаты от 21.05.2015, от 22.07.2015 и от 24.08.2015 N 21-25-02-0, N 68 и N 88 соответственно на сумму 14 790 руб.; платежные поручения от 11.11.2015 N 505 (уплата налога на доходы физических лиц в размере 18 200 руб.), от 14.10.2015 N 460 (уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии за сентябрь 2015 рег. N 19-003-07953 в размере 57 297 руб. 52 коп.), от 14.10.2015 N 461 (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, поступающие от плательщиков за сентябрь 2015 года рег. N 944010500499505 в размере 13 282 руб. 60 коп.).

Суды двух инстанций при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны посчитали, что взыскание в размере 152 306 руб. не отвечает принципу разумности, в связи с чем снизили размер судебных расходов до 70 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела проверив, правильность применения судебными инстанциями норм процессуального права, а также оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.

Таким образом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"(далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" устанавливает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности суммы судебных расходов по данному делу суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, исходили из степени сложности дела, характера спора, объема подготовленных представителем документов при рассмотрении дела, характера услуг.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя суды обоснованно взыскали 70 000 руб. - сумму, которая отвечает критериям разумности и соразмерности.

Ввиду изложенного судебные акты являются мотивированными, обоснованными, приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу N А56-29523/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижица" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин А.В. Асмыкович И.О. Подвальный