Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2016 г. N Ф07-8162/16 по делу N А13-13991/2015

07 октября 2016 г.

Дело N А13-13991/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Шестаковой Н.В. (доверенность от 20.07.2016 N 69/2),

рассмотрев 06.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2016 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 (судьи Рогатенко Л.Н., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу N А13-13991/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147, ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Новленский дом культуры", место нахождения: 160542, Вологодская область, Вологодский район, село Новленское, Советская улица, дом 30, ОГРН 1063529000952, ИНН 3507303368 (далее - Учреждение), о взыскании 696 815 руб. 79 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в январе и марте 2015 года, и 54 057 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.01.2016, а также процентов, начисленных за период с 16.01.2016 по день фактического погашения долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Компания).

Решением от 11.03.2016 (с учетом определений об исправлении арифметической ошибки и опечатки от 11.04.2016 и от 05.07.2016), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2016, с Учреждения в пользу Общества взыскано 208 185 руб. 16 коп. задолженности и 18 562 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.01.2016. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (208 185 руб. 16 коп.) с 16.01.2015 по существующим в месте нахождения кредитора, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующем периоде средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по день фактической уплаты данного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска с учетом применения срока исковой давности, а также изменить мотивировочную часть решения от 11.03.2016, исключив из него вывод о частичном отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Как полагает податель жалобы, частично отказывая в иске, суды не учли, что в соответствии с нормами действующего законодательства и, исходя из условий заключенного между Обществом и Учреждением договора, обязанность по снятию показаний прибора учета возложена на Учреждение (потребителя). При этом податель жалобы считает, что ни действующим законодательством, ни условиями договора не установлено, что в обязанности Общества (гарантирующего поставщика) входит осуществление контроля правильности снятия показаний прибора учета электрической энергии потребителем, соответственно, по мнению Общества, срок исковой давности следует исчислять не ранее обнаружения ошибки в снятии показаний прибора учета, то есть с 14.01.2015.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, считая выводы судов обоснованными, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Одновременно в отзыве Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) 23.01.2015 заключили договор N 7126/2 энергоснабжения для государственных (муниципальных нужд), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности) через сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, а потребитель обязался принимать электроэнергию и своевременно ее оплачивать.

В пункте 9.1 договора стороны определили, что он действует с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В приложениях N 2.1, 2.2 стороны согласовали перечень расчетных (контрольных) приборов учета, в том числе счетчик типа ЦЭ6803В с заводским номером 0747970802136907, который согласно выданному обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажСтрой" акту установлен 29.11.2007 с первыми показаниями 0002 взамен демонтированного с последними показаниями 9165,3 (том дела 1, лист 89). В акте проверки нового счетчика, оформленного 24.01.2008, начальные показания отражены как 00002 (том дела 1, лист 90).

Дополнительным соглашением от 20.04.2015 N 02/15 к договору из приложения N 2.1 исключена точка поставки с указанным прибором учета.

На основании сведений, зафиксированных в акте от 14.01.2015 N 02/2/КАВ поверки названного прибора учета, Общество установило неправильность передачи показаний Учреждением исходя из четырех цифр вместо пяти, предусмотренных для данного типа счетчиков.

В связи с названным обстоятельством Общество доначислило Учреждению 696 815 руб. 79 коп. стоимости потребленной электроэнергии, расчитаной с применением правильных показаний прибора учета, предъявив их ко взысканию в судебном порядке (с учетом уточнений).

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, представил расчет платежей за признаваемый им период с февраля 2012 года по январь 2015 года, что составило 208 185 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика и частично удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция подержала выводы суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как установлено судами, Учреждение после замены в ноябре 2007 году прибора учета неправильно передавало его показания (вместо 5-значных показаний потребитель использовал 4-значные).

В ходе судебного разбирательств ответчик признал правомерным предъявление к нему требований с учетом срока исковой давности - за период с февраля 2012 года по январь 2015 года, что за вычетом произведенных им оплат составило 208 185 руб. 16 коп. Указанный расчет ответчика истцом не опровергнут.

Оценив по правилам статьи 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды, соглашаясь с позицией ответчика, исходили из того, что Общество не лишено было возможности контролировать процесс снятия показаний приборов учета потребителем, проводить проверку соответствия передаваемых данных ответчиком, и своевременно заявить настоящий иск. Суды, сделав вывод об истечении срока исковой давности за более ранний период (с ноября 2007 года по февраль 2012 года), поскольку с иском Общество обратилось в арбитражный суд 29.09.2015, не усмотрели оснований для удовлетворения требования истца в заявленном размере.

При этом суды признали недоказанными доводы истца о начале исчисления срока исковой давности с 14.01.2015. Вывод судов о пропуске срока исковой давности сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела. Оснований для иного вывода суд кассационной инстанции не усматривает.

В спорный период (с ноября 2007 года по февраль 2012 года) действовали Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

Согласно подпункту "д" пункта 71 Правил N 530 в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии в соответствии с разделом XII данного документа. В случае если объем фактически потребленной электрической энергии и услуг по ее передаче определяется с использованием приборов учета, в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) определяется условие об обязательности обеспечения периодического (не чаще 1 раза в месяц) доступа уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя и которая является стороной в заключаемом договоре либо представляет интересы гарантирующего поставщика, к приборам учета для цели проверки условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний.

Аналогичное условие об обязательности обеспечения периодического (не чаще 1 раза в месяц) доступа к прибору учета уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации было предусмотрено в пунктах 3.3.5 договорах энергоснабжения, ежегодно заключаемых Обществом с Учреждением, начиная с 2012 года.

В пункте 151 Правил N 530 установлено право гарантирующего поставщика на проведение проверки правильности представленных потребителем показаний приборов учета.

Кроме того, как обоснованно указали суды, в распоряжении истца имелся акт проверки указанного счетчика от 24.01.2008, в котором начальные показания отражены как 00002 (том дела 1, лист 90).

Принимая во внимание приведенные нормы Правил N 530 и фактические обстоятельства настоящего дела, суды сделали правильный вывод о том, что гарантирующий поставщик мог провести соответствующую проверку, следовательно, мог узнать о нарушении своего права до 14.01.2015.

Кроме того, как обоснованно отметили суды, проявляя должную заботу и осмотрительность, гарантирующий поставщик мог узнать о том, что объем фактического потребления электроэнергии не соответствует данным представленным потребителем, из имевшегося в распоряжении истца акта от 24.01.2008.

Довод Общества о наличии закрепленной за сетевой организацией обязанности по контролю за сбором данных приборов учета со ссылкой на положения пунктов 12, 159 Правил N 530, отклоняется судом кассационной инстанции.

Право гарантирующего поставщика проводить проверку приборов учета потребителя как с целью определения объема покупки им электрической энергии, так и с целью проверки сведений, предоставляемых сетевой организацией, не поставлено в зависимость от исполнения сетевой организацией обязанностей, перечисленных в указанных пунктах Правил N 530.

Из пункта 2 статьи 199, пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ следует, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно частично удовлетворили иск.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу N А13-13991/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская М.В. Пастухова