Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2016 г. N Ф07-7285/16 по делу N А56-91362/2015

Требование: о признании недействительным требования

27 сентября 2016 г.

А56-91362/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" Афанасьевой М.С. (доверенность от 07.12.2015), от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу Сукачева М.И. (доверенность от 09.12.2015), Галкиной Д. А. (доверенность от 06.10.2015),

рассмотрев 27.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 (судья Константинова Е.В.) по делу N А56-91362/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" (место нахождения: Московская обл., Мытищинский р-н, территория МКАД 84-ый км ТПЗ "Алтуфьево", вл. 5, стр. 1; ОГРН 1027739386400, ИНН 7710390358; далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Литейный, д. 39; ОГРН 1099847008546; ИНН 7841417074; далее - Департамент) от 08.09.2015 N 04-28/9229.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2016 заявление удовлетворено.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.06.2016 апелляционная жалоба Департамента возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, требование об уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду является правомерным, оснований для признания его недействительным не имеется.

В судебном заседании представители Департамента доводы жалобы поддержали, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела и доводы жалобы Департамента, кассационная инстанция установила, что жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если иное не предусмотрено названным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Из приведенных норм следует, что АПК РФ установлен определенный порядок обжалования, предусматривающий, что решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, только если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В данном случае решение суда первой инстанции от 05.04.2016 не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и апелляционный суд не отказывал Департаменту в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае, если кассационная жалоба подана на судебный акт, который не обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по кассационной жалобе Департамента в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 по делу N А56-91362/2015 прекратить.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А Самсонова И.О. Подвальный