Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2016 г. N Ф07-7896/16 по делу N А56-82027/2015

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

10 октября 2016 г.

Дело N А56-82027/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Михайловской Е.А., Филиппова А.Е.,

при участии от страхового акционерного общества "ВСК" Рогушина В.В. (доверенность от 10.10.2016 N 0161-18Д), от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное объединение "Содружество" Халаимовой Е.Н. (доверенность от 22.09.2016 N 22/09/2016),

рассмотрев 10.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Згурская М.Л., Лущаев С.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-82027/2015,

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК", место нахождения: 121552, Москва, Островная улица, дом 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное объединение "Содружество", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 33, ОГРН 1079847068806, ИНН 7814364680 (далее - Общество), о взыскании 409 406 руб. 62 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 26.02.2016 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2016 решение суда от 26.02.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не были применены статьи 393, 401 ГК РФ, что привело к принятию неправильного решения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между ООО "ЮниКредит Лизинг" (лизиногодатель) и ООО "Управление механизации и транспорта С" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 30.10.2013 N 7542L, по которому лизингодатель предоставил лизингополучателю два новых телескопических высотных прицепных подъемника.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между ООО "Управление механизации и транспорта С" (страхователь) и Компанией (страховщик) заключен договор страхования специальной техники от 03.03.2014 N 14180В00W1037 (далее - Договор), по условиям которого предметом страхования в том числе является страхование подъемника DINO 230T заводской номер 230TE0023101.

На основании договора аренды от 10.03.2014 N 2А/03, заключенному между ООО "Управление механизации и транспорта С" и Обществом, подъемник DINO 230T заводской номер 230TE0023101 был передан ответчику.

На территории строительной площадки Гремячинского горно-обогатительного комбината по адресу: Волгоградская область, Котельниково, улица Ленина, дом 7, 04.04.2014 произошло падение с крыши строящегося склада высотой 50 м двух деревянных балок перекрытия массой по 16 тонн. В результате данного события был поврежден подъемник DINO 230T заводской номер 230TE0023101, застрахованный истцом.

Согласно отчету ООО "РАНЭ СЕВЕРО-ЗАПАД" стоимость восстановительного ремонта подъемника DINO 230T заводской номер 230TE0023101 с учетом износа составила 409 406 руб. 62 коп.

Признав произошедшее событие страховым случаем, Компания выплатила лизингополучателю ООО "Управление механизации и транспорта С" 409 406 руб. 62 коп. страхового возмещения.

Поскольку повреждение застрахованного имущества произошло в период пользования им ответчиком, Компания, ссылаясь на положения статей 622, 393, 15 и 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (пункты 1 и 2 статьи 930 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Из названной нормы следует, что по общему правилу страховым покрытием по договору имущественного страхования обеспечиваются, в том числе, риски утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества из-за действий (бездействия) самого страхователя (выгодоприобретателя), за исключением случаев, когда имущественные потери происходят вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 8 Федерального Закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В данном случае ООО "Управление механизации и транспорта С" как лизингополучатель передало ответчику во временное владение и пользование подъемное оборудование. Ответчик имеет интерес в сохранении этого имущества.

Истец не представил доказательств умышленного повреждения ответчиком застрахованного имущества и умышленного наступления страхового случая.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 N 305-ЭС14-3075.

С учетом изложенного иск Компании не подлежит удовлетворению.

Применение судами иных норм материального права не привело к принятию неправильных решения и постановления, в связи с чем судебные акты не подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу N А56-82027/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.А. Михайловская А.Е. Филиппов