Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2016 г. N Ф07-9293/16 по делу N А56-6358/2015

10 ноября 2016 г.

Дело N А56-6358/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И.,

при участии от публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Авангард" Муравьевой Т.И. (доверенность от 21.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Нордик-Транзит СПб" Варнавина Д.Н. (доверенность от 20.09.2016),

рассмотрев 07.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Авангард" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу N А56-6358/2015 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 в отношении открытого акционерного общества "Выборгское грузовое автотранспортное предприятие", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборг, ул. Таммисуо, д. 26, ОГРН 1024700881127, ИНН 4704011221 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мардухаев Анатолий Семенович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.07.2015 N 122.

Решением суда от 28.12.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.01.2016 конкурсным управляющим утвержден Щербань Дмитрий Витальевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Нордик-Транзит СПб", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 14/12, корп. А, оф. 1-Н, ОГРН 1147847183131, ИНН 7805651791 (далее - ООО "Нордик-Транзит СПб"), 20.10.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 030 000 руб., из которых 900 000 руб. - основной долг, 130 000 руб. - неустойка.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2016 в удовлетворении заявления ООО "Нордик Транзит СПб" отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2016 определение от 12.04.2016 отменено, требование ООО "Нордик Транзит СПб" в размере 1 030 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с указанием на необходимость отдельного учета неустойки как подлежащей уплате после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Авангард", место нахождения: 115035, Москва, Садовническая ул., д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700367507, ИНН 7702021163 (далее - Банк), являющееся конкурсным кредитором Общества, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить постановление от 27.07.2016, а определение от 12.04.2016 оставить в силе.

В жалобе указано, что решением суда по делу N А56-21841/2015 исковые требования ООО "Нордик Транзит СПб" удовлетворены в связи с признанием иска генеральным директором Общества Парамоновой Марией Сергеевной, которая одновременно являлась генеральным директором ООО "Нордик Транзит СПб".

Как считает Банк, признание Парамоновой М.С. иска, направлено на формирование искусственной задолженности в деле о банкротстве Общества, при этом Парамонова М.С. как бывший генеральный директор должника уклоняется от передачи финансово-бухгалтерских документов Общества конкурсному управляющему.

Податель жалобы указывает, что ввиду аффилированности должника и кредитора последний должен представить доказательства реальности поставки; доказательства наличия у ООО "Нордик-Транзит СПб" транспорта или заключения договора с перевозчиком в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Нордик-Транзит СПб" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей для участия в нем не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2015 по делу N А56-21841/2015 с Общества в пользу ООО "Нордик-Транзит СПб" взыскано 900 000 руб. задолженности по договору поставки от 05.06.2014 N 3, 130 000 руб. неустойки, а также 24 718 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Нордик-Транзит СПб" сослалось на не исполнение должником обязательств, установленных указанным решением.

Определением от 12.04.2016 суд первой инстанции признал заявленное требование необоснованным по причине аффилированности должника и кредитора, отсутствия в материалах дела допустимых и относимых доказательств, подтверждающих реальность поставки кредитором строительных материалов, ассортимент которых согласован сторонами в спецификации от 05.06.2014.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходя из подтвержденности задолженности решением суда от 18.08.2015, признал заявленное требование обоснованным.

Проверив законность определения от 12.04.2016 и постановления от 27.07.2016, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона; реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию нормы части 1 статьи 16 АПК РФ, предусматривающей, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае заявленное ООО "Нордик-Транзит СПб" требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2015 по делу N А56-21841/2015.

Так как разногласия, связанные с исполнением названного судебного акта и его пересмотром, отсутствовали, суд апелляционной инстанций правомерно признал требование ООО "Нордик-Транзит СПб" в размере 1 030 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По данным системы "Картотека арбитражных дел" решение от 18.08.2015 по делу N А56-21841/2015 не обжаловалось, 19.09.2015 вступило в законную силу, 29.09.2015 выдан исполнительный лист.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве указанное обстоятельство является препятствием для рассмотрения разногласий относительно обоснованности заявленного ООО "Нордик-Транзит СПб" требования в деле о банкротстве Общества.

Поскольку нормы Закона о банкротстве применены апелляционным судом правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу N А56-6358/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова