Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2018 г. N Ф07-10999/18 по делу N А52-2215/2017

06 августа 2018 г.

Дело N А52-2215/2017

Судья Боглачева Е.В.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каримовой Олеси Александровны, ОГРНИП 307602509900098, ИНН 602505834343, на решение Арбитражного суда Псковской области от 07.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А52-2215/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Каримова Олеся Александровна, ОГРНИП 307602509900098, ИНН 602505834343 (далее - Предприниматель), обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 07.08.2017 с учётом определения суда от 20.02.2018 об исправлении опечатки, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Великолукский молочный комбинат", место нахождения: 182112, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Новосокольническая, д. 32, ОГРН 1166027061078, ИНН 6025049094 (далее - Общество), 125 811 руб. 15 коп., в том числе 122 229 руб. 64 коп. основного долга, 3 581 руб. 51 коп. процентов, начисленных за период на дату вынесения решения с 14.04.2017 по 07.08.2017, процентов на сумму задолженности по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России за период с 08.08.2017 по день фактической уплаты долга, а также 4 706 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика в федеральный бюджет 68 руб. государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2018 (судья Рутковская Л.Г.), иск Общества удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2018 (судья Писарева О.Г.) решение суда первой инстанции от 07.08.2018 отменено. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 123 528 руб. 11 коп., в том числе 122 229 руб. 64 коп. основного долга, 1 298 руб. 47 коп. процентов и процентов на сумму задолженности в размере 122 229 руб. 64 коп. по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России за период с 26.05.2017 по день фактической уплаты долга, а также 4 706 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 07.08.2018 и постановление от 21.05.2018.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводы Предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок на нарушения судами требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проверки судом кассационной инстанции законности судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В связи с возвращением кассационной жалобы уплаченная Предпринимателем государственная пошлина подлежит возвращению из бюджета на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000.00, перечисленную по чеку-ордеру от 23.07.2018 N 5801233625.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 14 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.В. Боглачева