Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2016 г. N Ф07-2283/16 по делу N А21-2389/2015

25 февраля 2016 г.

Дело N А21-2389/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Панчук Е.В. (доверенность от 10.09.2015 N 4894/Д).

рассмотрев 25.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А21-2389/2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", место нахождения: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Транс", место нахождения: 236010, Калининград, улица Глазунова, дом 11, офис 25, ОГРН 1103925009814, ИНН 3905611788 (далее - Общество), о взыскании 83 000 руб. страховой премии, 6898 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки, расчитаной на дату вынесения решения.

Решением от 16.07.2015 иск удовлетворен частично: С Общества в пользу Страховой компании взыскано 83 000 руб. страховой премии и 6 898 руб. 84 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2015 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 27.10.2015 и оставить в силе решение от 16.07.2015. Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о недоказанности им факта заключения договоров страхования и наличия задолженности Общества в заявленном размере.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Страховой компании с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по уплате 83 000 руб. страховой премии по договорам страхования от 05.02.2014 N RUS/013/11835646, от 06.02.2014 N RUS/013/11835647, от 14.02.2014 N RUS/013/11835648, от 28.02.2014 N RUS/013/11835650, от 28.03.2014 N RUS/013/11835651 и N RUS/013/11835652, от 09.04.2014 N RUS/013/11835653. Указанные договоры оформлены в рамках международной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Зеленая карта".

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными в части взыскания 83 000 руб. страховой премии и 6898 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил иск в указанной части.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции и полностью отказала в иске.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае временного использования транспортного средства, зарегистрированного на территории Российской Федерации, на территории иностранного государства, в котором применяются международные системы страхования, владелец такого транспортного средства обязан застраховать риск своей гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории указанного иностранного государства, на срок временного использования транспортного средства, но не менее чем на 15 дней. Контроль за исполнением указанной обязанности владельцем транспортного средства возложен на таможенные органы (статья 32 названного Закона).

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 N 337-р "О национальном страховом бюро "Зеленая карта" РСА признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе "Зеленая карта", исполняющим функции национального страхового бюро системы "Зеленая карта".

Согласно пункту 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно статьям 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что договоры страхования подписаны неуполномоченным Обществом лицом. При этом апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности Общества на застрахованные транспортные средства.

Представленное в материалы дела письмо от 21.11.2014 апелляционный суд не принял в качестве надлежащего доказательства заключения договоров страхования в связи с отсутствием в означенном письме информации о том, по какому договору и за какой период Общество гарантировало оплату.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее.

Если в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования заключен путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса, для установления содержания договора страхования принимается во внимание содержание как полиса, так и заявления (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Пункт 1 статьи 942 ГК РФ устанавливает, что к числу существенных условий, по которым при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, относятся условия об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В спорных договорах и заявлениях об их заключении указаны идентифицирующие данные семи транспортных средств (государственные номера, типы, марки и модели), срок действия договоров страхования, объект страхования, адрес Общества, а также иные условия, предусмотренные в рамках международной системы страхования автогражданской ответственности "Зеленая карта".

Спорные договоры страхования подписаны представителем Общества. В письме от 21.11.2014 Общество гарантировало Страховой компании уплату 78 120 руб. О фальсификации указанных документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял. Доказательств заключения между истцом и ответчиком иных договоров страхования, помимо перечисленных в исковом заявлении и представленных Страховой компанией, в материалах дела не имеется, Общество на них не ссылалось.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не отрицал факт принадлежности ему застрахованных транспортных средств и их использования в период действия договоров страхования для перевозки при пересечении границы Российской Федерации.

Размер задолженности в сумме 83 000 руб. равен общей сумме страховой премии по спорным договорам страхования - 87 000 руб., за вычетом частичной оплаты по квитанции к расходному кассовому ордеру от 21.11.2014 N 5753 на сумму 4000 руб. (лист 21).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств выплаты страховой премии истцу, а также сведений о незаключении или досрочном расторжении договоров страхования, то 83 000 руб. задолженности правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Установив факт просрочки уплаты денежных средств истцу, суд первой инстанции на основании положений статьи 395 ГК РФ, правомерно удовлетворил также и требования в части взыскания 6898 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Факт начисления процентов, период просрочки и арифметическая правильность расчета ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Определением суда кассационной инстанции от 14.01.2016 жалоба Страховой компании принята к производству, подателю жалобы предложено представить надлежащий платежный документ с отметкой о списании денежных средств с его расчетного счета.

Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы таких доказательств Страховая компания не представила, в силу статьи 110 АПК РФ, 3000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с Общества как с проигравшей стороны в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А21-2389/2015 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2015 по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Транс", место нахождения: 236010, Калининград, улица Глазунова, дом 11, офис 25, ОГРН 1103925009814, ИНН 3905611788, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова