Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2016 г. N Ф07-9392/16 по делу N А05-3197/2016

Требование: о взыскании пени, о взыскании штрафа по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба возвращена

23 сентября 2016 г.

Дело N А05-3197/2016

Судья

Филиппов А.Е.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Технических Экспертиз" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2016 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (судья Романова А.В.) по делу N А05-3197/2016,

установил:

Администрация муниципального образования "Лойгинское" Устьянского района Архангельской области, место нахождения: 165261, Архангельская обл., Устьянский р-н, п. Лойга, Садовая ул., д. 19, ОГРН 1052907033772, ИНН 2922006933 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Технических Экспертиз", место нахождения: 119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 2, корп. 2, пом. 1, ком. 3, ОГРН 1094345005699, ИНН 4345254290 (далее - Общество), о взыскании 78 368 руб. 40 коп. пеней, 98 934 руб. 20 коп. штрафа на основании муниципального контракта от 01.10.2014 N 2 на выполнение работ по замене трубы дымоудаления в котельной п. Лойга Устьянского района Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2016 требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Администрации взыскано 57 470 руб. пеней, 98 934 руб. 20 коп. штрафа.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 решение суда первой инстанции от 17.05.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 17.05.2016 и постановление от 11.07.2016 отменить.

В кассационной жалобе Общество указывает на вынесение судом первой инстанции решения от 17.05.2016 ранее срока для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражение в обоснование своей позиции (06.06.2016), установленного в определении от 20.04.2016. Данное нарушение, по-мнению Общества, привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции, действующей на момент принятия арбитражным судом первой инстанции искового заявления к производству, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

В пункте 1.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Поскольку ответчиком по делу являлось юридическое лицо, а цена иска не превышала 300 000 руб., суд первой инстанции принял исковое заявление по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда.

К таким основаниям отнесены: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе Общества не содержится ссылок ни на одно из оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с названным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Поскольку в данном случае кассационная жалоба не содержала ссылок ни на одно из предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, из материалов дела наличие таких оснований не усматривается, кассационная жалоба Общества подлежит возврату.

Так как кассационная жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, то они на основании пункта 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, не подлежат возврату. Вопрос о возврате государственной пошлины в отсутствие оригинала документа об ее уплате также не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

А.Е. Филиппов