Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2016 г. N Ф07-8129/16 по делу N А56-22587/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору займа

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

23 сентября 2016 г.

Дело N А56-22587/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от компании "OU Blockmet" Черняевой О.А. (доверенность от 17.11.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Автоломбард N 1" Ерпулева Е.А. (доверенность от 28.05.2015), от общества с ограниченной ответственностью "МБС" Ерпулева Е.А. (доверенность от 28.05.2015), индивидуального предпринимателя Саркисяна Мелика Юриковича (паспорт), и его представителя Кудряшова А.А. (доверенность от 08.01.2016),

рассмотрев 20.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саркисяна Мелика Юриковича, а также кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБС" и общества с ограниченной ответственностью "Автоломбард N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-22587/2015,

установил:

Компания "OU Blockmet" (зарегистрирована в Республики Эстония, далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Саркисяну Мелику Юриковичу, ОГРНИП 304784332900041, обществу с ограниченной ответственностью "Автоломбард N 1", место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 36, литера А, помещение 25-Н, ОГРН 1097847137850, ИНН 7802469978 (далее - ООО "Автоломбард N 1"), обществу с ограниченной ответственностью "МБС", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская улица, дом 16, литера А, помещение 6-Н, ОГРН 5067847480212, ИНН 7802369797 (далее - ООО "МБС"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просила о солидарном взыскании 547 011,22 доллара США задолженности по договору займа от 19.04.2012 N 3/2012 (далее - Договор займа), 97 757,95 доллара США процентов за пользование займом и 356 038,03 доллара США неустойки, а также о расторжении Договора займа.

Решением от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Автоломбард N 1" и ООО "МБС", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателей жалобы, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки их доводу о том, что дополнительные соглашения от 23.12.2014 к договорам поручительства от 03.03.2014 N 130 и 131 ими не подписывались, то есть эти доказательства сфальсифицированы, в силу чего надлежало провести почерковедческую экспертизу.

В кассационной жалобе Саркисян М.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили его заявление об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании Саркисян М.Ю., его представитель и представитель ООО "Автоломбард N 1" и ООО "МБС" поддержали доводы своих жалоб, а представитель Компании против удовлетворения означенных жалоб возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно Договору займа в редакции дополнительных соглашений Компания (займодавец) обязалась предоставить индивидуальному предпринимателю Саркисяну М.Ю. (заемщику) в качестве займа 1 000 000 долларов США. Срок возврата займа определен до 20.06.2014 (с учетом условий, изложенных в дополнительном соглашении к Договору займа от 23.12.2014 N 29).

За пользование займом по условиям пункта 4.1 Договора займа подлежат уплате проценты в размере 36% годовых.

Пунктом 5.4 Договора займа согласовано, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок полностью или частично сумму займа и/ или какие-либо проценты по ней, на невозвращенную сумму займа и/ или процентов начисляются проценты в размере 0,3% от невозвращенной суммы займа.

Компания перечислила Саркисяну М.Ю. несколькими траншами 977 000 долларов США, что подтверждается представленными в дело выпиской по счету и платежным поручением от 21.10.2013.

Саркисян М.Ю. возвратил в счет погашения займа 430 388,78 доллара США.

В обеспечение исполнения Договора займа Компания, ООО "Автоломбард N 1" (поручитель N 1) и ООО "МБС" (поручитель N 2) заключены договоры поручительства от 03.03.2014 N 130 и 131 соответственно.

Согласно условиям договоров поручительства (в редакции дополнительных соглашений к ним от 23.12.2014) поручители обязались отвечать перед займодавцем (Компанией) за исполнение Саркисяном М.Ю. обязательств по уплате невозвращенной на момент подписания этих соглашений суммы займа (547 011,22 доллара США), срок возврата которой, с учетом условий, изложенных в дополнительном соглашении к Договору от 23.12.2014 N 29, наступил 20.06.2014. Поручители также обязались отвечать за исполнение заемщиком обязательств по уплате начисленных процентов, неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Стороны в дополнительных соглашениях к договорам поручительства N 130 и 131 подтверждают осведомленность и согласие с условиями возврата задолженности по Договору займа, изложенными в дополнительном соглашении N 29 к указанному договору. Дополнительными соглашениями срок действия договоров поручительства был продлен до 31.01.2016.

В связи с неисполнением Саркисяном М.Ю. своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, Компания направила ему претензию от 26.02.2015 N 26/2-15-2, в которой заявила соответствующее требование, а также предложила расторгнуть Договор займа. Аналогичные требования 26.02.2015 были направлены поручителям должника - ООО "Автоломбард N 1" и ООО "МБС".

В связи с тем что заем не был погашен и проценты по нему не были уплачены, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт нарушения графика платежей Саркисян М.Ю. не оспаривает, расчет суммы задолженности по Договору судом первой инстанции проверен и ответчиками не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет 356 038,03 доллара США. Расчет неустойки ответчиками также не оспаривается.

В рассматриваемом случае спорным является вопрос о возможности удовлетворения иска ответчиками солидарно.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Автоломбард N 1" и ООО "МБС" дважды представляли суду первой инстанции письменные заявления о фальсификации доказательств - дополнительных соглашений от 23.12.2014 к договорам поручительства от 03.03.2014 N 130 и 131 за подписью генерального директора Саркисяна М.Ю. По мнению ответчиков, подпись под дополнительными соглашениями к договорам поручительства выполнена не Саркисяном М.Ю. К заявлению было приложено заключение специалиста автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" от 29.06.2015 N А15/238-П7. Для проверки данного довода указанные ответчики просили назначить почерковедческую экспертизу.

Судом первой инстанции ответчикам были разъяснены положения статьи 161 АПК РФ. При этом суд указал, что не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Суд вынес решение о взыскании заявленных сумм с ответчиков солидарно.

Не согласившись с решением, истец и ответчики обратились с апелляционными жалобами. Впоследствии Компания отказалась от апелляционной жалобы.

Ответчики в свою очередь поддержали доводы своих жалоб, а ООО "МБС" и ООО "Автоломбард N 1" также настаивали на проверке судом апелляционной инстанции их заявления о фальсификации доказательств, просили исключить дополнительные соглашения от 23.12.2014 к договорам поручительства N 130 и 131 из числа доказательств, принять меры по проверке достоверности доказательств, ссылаясь на то, что подпись под соглашениями выполнена не Саркисяном М.Ю., а также заявили ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции без проведения соответствующей экспертизы не было достаточных оснований для вывода о том, что подписи в дополнительных соглашениях к договорам поручительства принадлежат Саркисяну М.Ю.

По заявлению ответчиков о фальсификации апелляционным судом проведена проверка дополнительных соглашений от 23.12.2014 к договорам поручительства, для чего назначено проведение почерковедческой экспертизы.

При назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходил из того, что для рассмотрения по существу заявленных требований ее проведение необходимо, что поставленные на разрешение эксперту вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу и их решение требует специальных знаний, что проведение экспертизы направлено на защиту прав и законных интересов участников спора.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых судебных экспертов" (далее - ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов") Ветровой Евгении Сергеевне.

Материалы дела 19.02.2016 направлены в ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов".

Заключение эксперта Ветровой Е.С. поступило в суд, однако из ее сопроводительного письма от 14.03.2016 следует, что в трудовых отношениях с ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" она на момент проведения экспертизы не состояла.

На основании письма ООО "Ассоциация независимых экспертов" материалы дела возвращены для надлежащего оформления заключения, после чего представлено новое заключение - от 25.03.2016 N 23/А56-22587/15, выполненное экспертом ООО "Ассоциация независимых экспертов" Дармограй Н.Р.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял ни одно из заключений, поступивших в материалы дела, по результатам проведения экспертизы, поскольку, подчеркнул суд, проведение экспертизы в данном случае было поручено определенному экспертному учреждению - ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов", на что согласно части 4 статьи 82 АПК РФ было указано в определении апелляционного суда о назначении экспертизы. Соответственно, исходя из положений части 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза должна была быть проведена экспертом, которому ее проведение поручено экспертным учреждением; это является дополнительной гарантией достоверности экспертного заключения, которая подтверждается соответствующей организацией; при поручении проведения экспертизы конкретному экспертному учреждению экспертиза может быть проведена исключительно экспертом этого экспертного учреждения. Апелляционная инстанция также отметила, что поручая в нарушение приведенных выше положений проведение экспертизы эксперту Дармограй Н.Р., экспертное учреждение заблаговременно не поставило об этом в известность суд и лиц, участвующих в деле, вопрос о замене эксперта судом не был разрешен.

При этом суд апелляционной инстанции, признав ошибочной позицию суда первой инстанции, отказавшего ООО "МБС" и ООО "Автоломбард N 1" в проведении почерковедческой экспертизы, при изложенных обстоятельствах не разрешил вопрос о ее надлежащем проведении, а сослался на то, что о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлено, и на то, что стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, по смыслу статьи 87 АПК РФ, повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не было оснований признать сам факт проведения экспертизы.

Судом также не учтено, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае возникновения оснований привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы, именно суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 названного Постановления.

Из материалов дела не усматривается, что апелляционный суд предлагал сторонам провести экспертизу у другого эксперта или в другой экспертной организации. В отсутствие проведенной по существу первоначальной экспертизы апелляционный суд возложил ответственность за проведение новой экспертизы на стороны. Между тем в настоящем случае именно суд должен был решить вопросы, возникшие в связи с выявлением нарушений при проведении экспертизы; у сторон не было оснований заявлять о назначении повторной экспертизы при отсутствии результатов по первоначальной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости проверки заявления о фальсификации доказательств и проведения почерковедческой экспертизы и о необоснованности отказа в этом суда первой инстанции. С учетом этого суд кассационной инстанции, рассматривая вопрос о том, какой именно суд (первой или апелляционной инстанций) должен повторно рассмотреть дело, считает, что решение не может быть оставлено в силе, как принятое при неполном исследовании обстоятельств настоящего дела, и в целях соблюдения принципов арбитражного судопроизводства полагает необходимым отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, назначить и провести экспертизу в соответствии с требованиями закона, исследовать доводы сторон и представленные ими в материалы дела доказательства в их совокупности, установить обстоятельства дела, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права. Кроме того, суду следует разрешить вопрос о судебных расходах, связанных с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу N А56-22587/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова П.Ю. Константинов