Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2016 г. N Ф07-9341/16 по делу N А56-13903/2014

10 ноября 2016 г.

Дело N А56-13903/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хрустальный загородный клуб плюс" Дмитриной Т.В. представителя Крыловой М.В. (доверенность от 03.07.2016),

рассмотрев 07.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу N А56-13903/2014 (судьи Медведева И.Г., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Хрустальный загородный клуб плюс", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д. 1/60, лит. А, ОГРН 1057804337249, ИНН 7813202334 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

Открытое акционерное общество "МТС-Банк", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, просп. Добролюбова, д.16, лит. А, корп. 2, ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051 (далее - Банк), 11.08.2015 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дмитриной Т.В., выразившиеся в непринятии исчерпывающих мер по сохранности залогового имущества.

Банк также просил отстранить Дмитрину Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2016 (судья Даценко А.С.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 04.08.2016, принять новый судебный акт, которым признать оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Дмитриной Т.В. незаконными и отстранить Дмитрину Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Как считает податель жалобы, апелляционным судом не учтены обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2015, из которого следует, что причиной пожара, произошедшего в неэксплуатируемом доме, предназначенном для размещения охраны, следует считать аварийный режим работы электросети.

Кроме того, по мнению Банка, апелляционный суд не учел, что конкурсный управляющий передал третьему лицу имущество должника, являющегося предметом залога, без согласования с залоговым кредитором (Банком).

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Дмитрина Т.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Дмитриной Т.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

С учетом того, что постановлением от 04.08.2016 апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 06.05.2016, в кассационном порядке проверяется законность определения от 06.05.2016 и постановления от 04.08.2016.

Как следует из материалов дела, определением от 13.06.2016 требование Банка в размере 27 659 450 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, муниципальное образование "Красносельское сельское поселение", пос. Нагорное.

В неэксплуатируемом доме, предназначенном для размещения охраны и находящемся по указанному адресу рядом с кирпичным зданием столовой-хозблока, используемым как гараж, 09.06.2015 возник пожар, в результате которого полностью выгорело помещение столовой-хозблока. Причиной возгорания, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2015, явилось воздействие на горючие материалы электрического тока.

Банк, полагая, что пожар явился следствием бездействия конкурсного управляющего Дмитриной Т.В., выразившегося в непринятии должных мер по обеспечению сохранности принадлежащего должнику имущества, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Возражая против удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий Дмитрина Т.В. сослалась на то, что приняла необходимые меры по обеспечению сохранности имущества Общества, по акту от 17.12.2014 передав его на ответственное хранение Савину В.П.; в месте нахождения имущества круглосуточно находился работник, который обеспечивал охрану имущества и его поддержание в пригодном для использования состоянии.

Суд первой инстанции посчитал, что Банком не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение Дмитриной Т.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества по обеспечению сохранности имущества должника, в связи с чем определением от 06.05.2016 отказал в удовлетворении заявленных Банком требований.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 04.08.2016 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 3 указанной статьи, в таком же порядке рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплены обязанности конкурсного управляющего по принятию в ведение имущества должника, а также по обеспечению сохранности такого имущества.

В данном случае в обоснование своих доводов о ненадлежащем исполнении Дмитриной Т.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества по обеспечению сохранности имущества должника Банк сослался на то, что пожар, в результате которого полностью выгорело принадлежащее Обществу и являющееся предметом залога помещение столовой-хозблока, произошел из-за халатности конкурсного управляющего.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности Выборгского района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области Кузьминой С.А. от 08.07.2015 в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано из-за отсутствия события преступления.

Из указанного постановления следует, что источником зажигания, приведшим к возгоранию, явилось воздействие на горючие материалы электрического тока; причиной пожара следует считать аварийный режим работы электросети, сложившийся в процессе эксплуатации.

Суды также установили, что плановые проверки соблюдения Обществом требований пожарной безопасности проводились, конкурсный управляющий Дмитрина Т.В. с 17.12.2014 вела журнал регистрации инструктажей по пожарной безопасности.

Нарушения со стороны конкурсного управляющего Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.042012 N 390, суды первой и апелляционной инстанций не установили.

Оценив про правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания ненадлежащим исполнения Дмитриной Т.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества по обеспечению сохранности имущества должника.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Не усмотрев оснований для удовлетворения жалобы Банка в части признания ненадлежащим исполнения Дмитриной Т.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества по обеспечению сохранности имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Банком требования об отстранении Дмитриной Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу N А56-13903/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "МТС-Банк", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, просп. Добролюбова, д.16, лит. А, корп. 2, ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 05.09.2016 N 799379.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова