Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 13АП-15635/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2016 г. N Ф07-9341/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

04 августа 2016 г.

Дело N А56-13903/2014/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от ОАО "МТС-Банк": Кизнева А.В., представитель по доверенности от 13.12.2015, паспорт,

от конкурсного управляющего: Крылева М.В., представитель по доверенности от 03.07.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15635/2016) ОАО "МТС-Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016 по делу N А56-13903/2014/ж.1 (судья Даценко А.С.), принятое

по жалобе ОАО "МТС-Банк"

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дмитриной Т.В. и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей

в рамках дела о банкротстве ООО "Хрустальный загородный клуб плюс"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 ООО "Хрустальный загородный клуб плюс" (ОГРН: 1057804337249, адрес местонахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Лахтинская, д. 1/60, литер А) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

В рамках конкурсного производства, 11.08.2015 ОАО "МТС-Банк" (далее - Банк, заявитель) обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дмитриной Т.В., выразившиеся в не принятии ею исчерпывающих мер по сохранности залогового имущества в виде столовой-хозблока общей площадью 220,4 кв.м., что привело к его уничтожению в результате пожара. Банком также заявлено требование об отстранении конкурсного управляющего Дмитриной Т.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением от 06.05.2016 в удовлетворении жалобы и требования об отстранении Дмитриной Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего было отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения конкурсным управляющим Правил пожарной безопасности.

В апелляционной жалобе Банк просит указанное определение отменить, жалобу удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Согласно доводам жалобы, в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2015, пожар произошел в неэксплуатируемом строении дома, предназначенном для нахождения в нем охраны и рядом расположенном кирпичном здании столовой-хозблока, используемом как гараж; территория не охраняется, с 8 на 9 июня на территории находился только один работник гр. Бандурка В.П. Также отмечено, что причиной пожара следует считать аварийный режим работы электросети строения дома, сложившийся в процессе эксплуатации, тогда как согласно актам осмотра конкурсного управляющего от 17.12.2014, 21.01.2015, 21.02.2015, 05.05.2015, все объекты недвижимости содержатся в исправном техническом состоянии, все коммуникации подключены. В этой связи, податель жалобы делает вывод, что именно конкурсным управляющим не предприняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, что повлекло за собой убытки для должника и его кредиторов, а следовательно, по мнению Банка, является основанием для отстранения конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что по результатам расследования в отношении факта пожара на территории должника признаков преступления не обнаружено, также как не установлены и виновные лица; на территории нахождения предмета залога организована круглосуточная охрана, что подтверждается документами, представленными самим Банком; конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия по плановому осмотру недвижимости и проведению инструктажа по пожарной безопасности, в ходе чего не установлено ненадлежащего технического состояния помещений. Кроме того, Банк, как залоговый кредитор, пользовался своим правом на проведение проверок имущества должника и также не выявил нарушений правил пожарной безопасности, содержания и эксплуатации имущества.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также результаты плановых проверок соблюдения организацией требований пожарной безопасности, с учетом вывода об отсутствии нарушения управляющим требований пожарной безопасности, изложенном в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушения требований Закона о банкротстве и иных нормативных актов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявлении, и апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2015, пожар произошел по причине воздействия на горючие материалы электрического тока; причиной пожара следует считать аварийный режим работы электросети строения дома, сложившийся в процессе эксплуатации. Событие преступления в данном происшествии не усмотрено, в связи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, данным постановлением установлено отсутствие вины конкурсного управляющего в возникновении на территории должника пожара.

При этом, как верно указано конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу, Банк в своем акте проверки залога от 02.07.2015, составленном без участия представителей конкурсного управляющего, признает наличие на территории должника круглосуточной охраны. Следовательно, Банк признает совершение конкурсным управляющим действий направленных на обеспечение сохранности заложенного имущества.

Ссылаясь на акты осмотра конкурсного управляющего от 17.12.2014, 21.01.2015, 21.02.2015, 05.05.2015, податель жалобы полагает несоответствующим действительности вывод о том, что все объекты недвижимости содержатся в исправном техническом состоянии и все коммуникации подключены.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк также был вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны. При этом, на несоответствие условий хранения заложенного имущества Банк конкурсному управляющему не указывал, рекомендаций по приведению коммуникаций, обеспечивающих заложенное имущество, в надлежащее техническое состояние не давал.

В такой ситуации апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ввиду недоказанности несоответствия его действий требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016 по делу N А56-13903/2014/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен