Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2016 г. N Ф07-9780/16 по делу N А21-761/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

26 октября 2016 г.

Дело N А21-761/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Маер" генерального директора Кобзева С.Н. (протокол общего внеочередного собрания участников общества от 06.12.2013 N 2), Подтоптанного Д.А. (доверенность от 12.10.2015 N 1), от Кингисеппской таможни Крапостина А.А. (доверенность от 27.05.2016 N 07763), Сассиан М.В. (доверенность от 15.08.2016 N 12820),

рассмотрев 24.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2016 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (судьи Протас Н.И., Сомова Е.А., Толкунов В.М.) по делу N А21-761/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Маер" (место нахождения: 236000, город Калининград, улица Грибоедова, дом 16, квартира 1, ОГРН 1083925039065, ИНН 3906203326; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением признании незаконными и отмене постановлений Кингисеппской таможни (место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, Большая Гражданская улица, дом 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004; далее - Таможня) от 14.01.2015 по делам об административных правонарушениях N 10218000-787/2015, 10218000-788/2015, 10218000-789/2015, 10218000-790/2015, 10218000-791/2015, 10218000-792/2015, 10218000-793/2015, 10218000-794/2015, 10218000-795/2015, 10218000-796/2015, 10218000-797/2015 и 10218000-798/2015 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 10 000 руб. штрафа по каждому делу.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не дана надлежащая оценка в их совокупности.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, кассационная инстанция установила, что жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из оспариваемых в рамках настоящего дела постановлений Таможни от 14.01.2016 усматривается, что Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. по каждому делу.

При этом за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ, для юридических лиц установлено административное наказание только в виде административного штрафа от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что применительно к обстоятельствам настоящего дела законом установлено наказание только в виде административного штрафа и размер назначенного административным органом штрафа не превышает 100 000 руб., а доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе не приведены, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе Таможни на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282, 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу N А21-761/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович А.Г. Кудин