Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2018 г. N Ф07-8217/18 по делу N А56-73821/2017

06 августа 2018 г.

Дело N А56-73821/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Айвекс-Групп" Комарова А.В. (доверенность от 25.06.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Технократ" Федоровой А.В. (доверенность от 28.03.2018),

рассмотрев 06.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технократ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семеновой А.Б.) по делу N А56-73821/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айвекс-Групп" место нахождения: 614012, г. Пермь, ул. Карпинского, д. 99, оф. 305, ОГРН 1125905003432, ИНН 5905290954 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Технократ" место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Балтийская ул., д. 30, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1047855146932, ИНН 7838310170 (далее - Компания), о взыскании 1 627 471 руб. 10 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам от 01.12.2016 N 22-П235-Ю и от 02.12.2016 N 23-П235-Ю, а также 367 808 руб. 47 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2018, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 1 627 471 руб. 10 коп. задолженности и 216 452 руб. 93 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит изменить решение от 29.01.2018 и постановление от 07.05.2018 и принять по данному делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму взыскиваемой задолженности до 1 220 603 руб. 34 коп. и сумму пеней до 10 000 руб.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о направлении истцом ответчику совместно с претензией актов об окончании всех работ по договорам и получении их Компанией является необоснованным и основан на устных пояснениях истца; надлежащих доказательств направления Обществом в адрес Компании указанных актов в материалах дела не имеется. Также ответчик утверждает, что сам по себе акт сверки взаимных расчетов не может быть признан документом, подтверждающим наличие у должника денежного обязательства. Кроме того, Компания считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат изменению в части размера суммы неустойки, подлежащей взысканию, поскольку ввиду отсутствия у ответчика оснований для окончательной уплаты денежных средств (гарантийного удержания в размере 25%) начисление неустойки в сумме 216 452 руб. 93 коп. является неправомерным. Помимо прочего, податель жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор от 01.12.2016 N 22-П235-Ю, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу инженерных систем и сетей с испытаниями на объекте "Торговый комплекс "Лента-235", расположенном по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, д. 65, а заказчик - принять результаты работ и оплатить их.

Также сторонами заключен договор от 02.12.2016 N 23-П235-Ю, согласно которому подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы без испытаний на объекте "Торговый комплекс" Лента-235", расположенном по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, д. 65, а Компания - принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 6.3 договоров заказчик производит оплату выполненных работ в течение 15 рабочих дней после подписания акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, счета-фактуры, счета на оплату, акта переработки материалов заказчика при выполнении подрядных работ в соответствии с приложением N 7 и исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 6.5 договоров с каждого платежа заказчик удерживает гарантийное удержание в размере 25% от суммы выполненных работ.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 20 рабочих дней после подписания сторонами всех актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), акта приемки окончательных результатов выполненных работ (по форме, установленной в приложении N 6), исполнительной документации по всем выполненным подрядчиком работам и устранения дефектов в других замечаний, выявленных при приемке объекта, на основании подписанного сторонами акта сверки (пункт 6.6. договоров).

Как указано в пункте 8.3.1 договоров, в случае просрочки оплаты работ заказчик за каждый день просрочки уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате по текущему отчетному периоду, но не более 10% от суммы выполненных работ.

Во исполнение условий договора N 22-П235-Ю подрядчик выполнил работы, зафиксированные в акте сдачи-приемки выполненных работ (АВР-001) от 25.12.2016 на сумму 163 908 руб.; акте сдачи-приемки выполненных работ (АВР-002) от 25.01.2017 на сумму 122 517 руб.; акте сдачи-приемки выполненных работ (АВР-003) от 27.02.2017 на сумму 110 204 руб. 50 коп.

Также подрядчик выполнил работы по договору N 23-П2325-Ю, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (АВР-01.01.1900) от 25.12.2016 на сумму 246 362 руб. 90 коп.; актом сдачи-приемки выполненных работ (АВР-2) от 30.01.2017 на сумму 351 436 руб.; актом сдачи-приемки выполненных работ (АВР-3) от 22.02.2017 на сумму 242 135 руб. 70 коп.; актом сдачи-приемки выполненных работ (АВР-4) от 25.04.2017 на сумму 390 907 руб.

Работы приняты заказчиком, указанные акты подписаны со стороны Компании без замечаний. Размер задолженности ответчика по оплате выполненных подрядчиком работ (по договору N 22-П235-Ю в сумме 396 629 руб. 50 коп., по договору N 23-П2325-Ю в сумме 1 230 841 руб. 60 коп.) подтверждается актами сверки взаимных расчетов.

Поскольку выполненные и принятые Компанией работы так и не были ею оплачены, Общество направило в адрес заказчика претензии 25.07.2017 N 42, 43 с требованием о погашении задолженности в течение 10-ти дней с момента их получения.

Одновременно с претензиями в соответствии с пунктом 6.6 договоров заказчику направлены акты приемки окончательных результатов выполненных работ от 24.07.2017 по договору N 22-П235-Ю и от 24.07.2017 по договору N 23-П235-Ю.

Оставление Компанией претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично. Оценив представленные в деле доказательства и доводы сторон, учитывая, что сторонами без возражений подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, суды пришли к выводу о документальном подтверждении наличия у ответчика задолженности в размере 1 627 471 руб. 10 коп. В то же время суды скорректировали сумму неустойки, предъявленную к взысканию на основании пункта 8.3.1 договоров. Как указали суды, в соответствии с пунктом 6.3 договоров ответчику надлежало оплатить выполненные работ в течение 15 рабочих дней после их подписания за вычетом гарантийного удержания, поэтому исчисление неустойки за период с 21.01.2017 по 22.01.2018 является ошибочным. Обязанность по выплате гарантийного удержания возникла у Компании после предъявления ему подрядчиком 14.08.2017 актов о выполнении всех работ по договорам. Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судами не установлено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ надлежащего качества и принятие их ответчиком без возражений, в связи с чем, как обоснованно указали суды, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ на сумму 1 627 471 руб. 10 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Спор по сумме задолженности между сторонами отсутствует.

В кассационной жалобе ее податель настаивает на том, что из стоимости выполненных работ подлежит исключению гарантийное удержание в размере 25% ввиду отсутствия подписанных сторонами актов приемки окончательных результатов фактически выполненных работ.

В соответствии с условиями приложений N 4 к договорам, регламентирующих порядок приемки выполненных работ, окончательная сдача-приемка работ оформляется актом приемки окончательных результатов выполненных работ, который является основанием для оплаты работ. Указанный акт может быть направлен заказчику посредством почты России.

Как установлено судами, ответчиком не оспаривается факт получения претензий истца с требованием погашения задолженности по оплате выполненных работ, однако он утверждает, что к этим претензиями не были приложены акты приемки окончательных результатов выполненных работ.

Суды обоснованно указали, что Компания, опровергая направление ему и получение актов приемки окончательных результатов выполненных работ, в то же время не отрицает, что подписала акт сверки взаимных расчетов (том дела 1, листы 204 - 205), в которых отражена сумма задолженности по оплате выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды при удовлетворении иска в части задолженности исходили из подтверждения материалами дела факта выполнения истцом спорных работ, подлежащих оплате, и отсутствия недостатков, препятствующих выплате гарантийного удержания.

Приведенные Компанией в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, равно как и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 25.08.2017 по 20.12.2017, суды пришли к выводу о правомерном начислении неустойки на сумму задолженности, с учетом обязанности по выплате гарантийного удержания ответчиком, предусмотренной пунктом 6.6 договора, - с момента предъявления подрядчиком актов приемки окончательных результатов выполненных работ. В результате пересчета суды пришли к выводу об истечении срока исполнения обязательства ответчиком с 11.09.2017 и признали подлежащей взысканию неустойку в размере 216 452 руб.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является расчет неустойки, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка ответчика на неправомерность взыскания с него 216 452 руб. неустойки не может быть принята во внимание.

В кассационной жалобе ее податель указывает на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства и на то, что суд первой инстанции не отобразил в судебном акте свои выводы относительно заявленного Компанией ходатайства о снижении неустойки.

В данном случае, несмотря на то, что суд первой инстанции в судебном акте не привел мотивы, по которым он отклонил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в апелляционном постановлении достаточно полно и обстоятельно разъяснено, почему суды пришли к такому выводу.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В судах первой и апелляционной инстанций ответчик заявлял возражения в отношении суммы подлежащей взысканию неустойки. При этом ответчик должен был представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем Компанией в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней, а необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении заявленной ко взысканию неустойки, также указав, что предусмотренный в договорах размер санкций является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Таким образом, ссылки Компании относительно несогласия с размером взысканной неустойки подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к повторению утверждений Компании, исследованных и правомерно отклоненных судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчика с оценкой доказательств, с установленными по делу обстоятельствами.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Поскольку при принятии кассационной жалобы Компании была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ с Компании в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу N А56-73821/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технократ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технократ", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Балтийская ул., д. 30, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1047855146932, ИНН 7838310170, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.Н. Александрова С.В. Лущаев