Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2016 г. N Ф07-10890/16 по делу N А56-16035/2014

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности

Вывод суда: жалоба возвращена

26 октября 2016 г.

Дело N А56-16035/2014

Судья

Кравченко Т.В.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западные Навигационные технологии" Микушина Николая Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2016 по делу N А56-16035/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.08.2016 по делу N А56-16035/2014 конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западные Навигационные технологии" Микушину Николаю Михайловичу отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Николаевой Галины Александровны.

На данное определение Микушиным Н.М. 02.09.2016 была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока ее подачи. Данный судебный акт в кассационном порядке не обжалован.

Конкурсным управляющим Микушиным Н.М. 18.10.2015 была подана кассационная жалоба от 14.10.2015 N 16035-23-05 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2016.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Возможность обжалования вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, предусмотрена также частью 1 статьи 273 АПК РФ.

Пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не изменяет начало течения срока на подачу кассационной жалобы.

Из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 АПК РФ можно сделать вывод о том, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)).

Десятидневный срок на обжалование в суд апелляционной инстанции определения от 07.08.2016 истек 19.08.2016.

Срок подачи кассационной жалобы на указанное определение суда первой инстанции истек 19.09.2016.

Согласно регистрационному штампу суда первой инстанции данная кассационная жалоба была подана 18.10.2016, то есть с пропуском срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Поскольку заявитель пропустил установленный законом срок для подачи кассационной жалобы и не заявил ходатайство о его восстановлении, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Так как кассационная жалоба и приложенные к ней документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Т.В. Кравченко