Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2016 г. N Ф07-10696/16 по делу N А56-76347/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба возвращена

24 октября 2016 г.

Дело N А56-76347/2015

Судья Васильева Е.С.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балткотломаш", место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 57, ОГРН 1054700553544, ИНН 4717008258, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу N А56-76347/2015,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Балткотломаш" (далее - Общество) о взыскании 3 835 651 руб. неосновательного обогащения, 2 404 191 руб. пеней, 374 251 руб. 50 коп. штрафа, 55 338 руб. 20 коп. процентов, 200 000 руб. компенсации стоимости проведения экспертного обследования.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании 897 006 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 16.10.2013 N 150/13, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 29 117 руб. 73 коп.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 835 651 руб. неосновательного обогащения, 760 064 руб. 55 коп. руб. неустойки, 374 251 руб. 50 коп. штрафа, 46 701 руб. 18 коп. процентов, 55 605 руб. 42 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по данному делу.

Суд кассационной инстанции считает, что указанная жалоба подлежит возвращению ее подателю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Срок подачи кассационной жалобы на постановление от 08.08.2016, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 18.04.2016, истек 10.10.2016, в то время как жалоба подана, как свидетельствует входящий штамп суда первой инстанции на кассационной жалобе, только 14.10.2016, то есть с пропуском установленного действующим законодательством срока.

Никаких иных доказательств, свидетельствующих о том, что кассационная жалоба была подана раньше 14.10.2016 (конверт) к кассационной жалобе не приложено.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не представлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах так как Обществом пропущен срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска срока, суд кассационной инстанции возвращает жалобу ее подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000.00, перечисленную по платежному поручению от 05.09.2016 N 632.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 7 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.С. Васильева