Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2016 г. N Ф07-9118/16 по делу N А66-3560/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

28 октября 2016 г.

Дело N А66-3560/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Logimex" Мальгина В.Н. (доверенность от 31.03.2016),

рассмотрев 24.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Logimex" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2016 (судья Карсакова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А66-3560/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Logimex" (место нахождения: LV-1067, Латвийская республика, город Рига, улица Вирбу, дом 2, ЕРН 40003175192; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тверской таможни (место нахождения: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 56, ОГРН 1026900519821, ИНН 6905010662; далее - Таможня) от 11.03.2016 по делу об административном правонарушении N 10115000-330/2015 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 300 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения Обществу наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 150 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статей 2.1 и 2.9 КоАП РФ, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами дана ненадлежащая оценка в их совокупности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Таможня о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество (перевозчик) 15.12.2015 в процедуре таможенного транзита ввезло на таможенную территорию Таможенного союза на транспортном средстве с регистрационным номером HR8983/P7150 товар (косметическую продукцию) по следующим товаросопроводительным документам - транзитная декларация N 10225010/151215/0084306, CMR N LV-1403663, инвойс от 03.12.2015 N 52. При этом на грузовое отделение транспортного средства в целях исключения несанкционированного доступа к товару, находящемуся под таможенным контролем, таможенным органом отправления наложены средства идентификации (пломбы ЗПУ-0602526/15/ФТС и ФТС 14731).

На основании обращения водителя Общества 16.12.2015 в 11 час 25 мин сотрудниками правоохранительных органов проведен осмотр транспортного средства и составлен протокол осмотра места происшествия, в котором отражено повреждение пломб и отсутствие части товара.

В тот же день (16.12.2015) в 19 час 40 мин названное транспортное средство прибыло на территорию общества с ограниченной ответственностью "Волжский терминал", при осмотре прибывшего транспортного средства обнаружено отсутствие пломбы, составлен акт постановки транспортного средства на охраняемую стоянку.

17.12.2015 в 10 час 10 мин от водителя Общества в Таможню поступило уведомление о прибытии транспортного средства, а также заявление о нарушении средств таможенной идентификации.

В ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного осмотра установлен факт отсутствия вышеуказанных средств идентификации (акт осмотра N 10115062/171215/000460), в связи с чем 17.12.2015 на основании докладной записки от 17.12.2015 N 33-03-99/757 должностным лицом Таможни принято решение о проведении таможенного досмотра и оформлено поручение на таможенный досмотр N 10115062/171215/000461.

При осуществлении таможенного досмотра 17.12.2015, проводимого в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью "Сбытснабкомплект" (собственник товара), таможенным органом установлено отсутствие косметической продукции нескольких наименований, сведения о которой содержатся в товаросопроводительных документах (акт таможенного досмотра от 17.12.2015 N 10115062/181215/000461).

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Таможней 25.12.2015 в отношении перевозчика дела об административном правонарушении.

25.02.2016 должностным лицом Таможни в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10115000-330/2015 применительно к части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Постановлением от 11.03.2016 по делу об административном правонарушении N 10115000-330/2013 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 300 000 руб. штрафа.

Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела, проверили соблюдение Таможней административной процедуры и указали на наличие у административного органа в данном случае правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемого постановления. Суды констатировали в действиях заявителя состав вмененного административного правонарушения, исключили признаки малозначительности деяния (статья 2.9 КоАП РФ), приняли во внимание критерии справедливости и соразмерности административного наказания, снизив размер назначенного штрафа до 150 000 руб. применительно к частям 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Таможенный транзит представляет собой таможенную процедуру, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования (пункт 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза; далее - ТК ТС).

В силу статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен (пункт 1); обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись (пункт 2); не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 156 ТК ТС после пересечения таможенной границы, ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия и предъявлены таможенному органу. При этом не допускается изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

При недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита (пункт 2 статьи 224 ТК ТС).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что перевозчик не исполнил вышеназванные нормативные положения и не доставил часть перевозимого товара, что не оспаривается Обществом, в связи с чем сделали правомерный вывод о наличии в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судебные инстанции установили, что заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а потому сделали обоснованный вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного правонарушения.

Изменение судом первой инстанции размера штрафа обусловлено обстоятельствами дела, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, целям административного наказания, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Выводы судов в указанной части в рамках кассационного производства не оспариваются.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах приведена мотивированная оценка доводов заявителя относительно малозначительности совершенного им правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), которые отклонены судами с учетом конкретного деяния и соответствующего ему вменения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А66-3560/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Logimex" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович А.Г. Кудин