Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2016 г. N Ф07-8655/16 по делу N А21-9215/2015

25 октября 2016 г.

Дело N А21-9215/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Питерснаб" Кобенко А.С. (доверенность от 17.08.2016),

рассмотрев 19.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтиктоп" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2016 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А21-9215/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Питерснаб", место нахождения: 236039, Калининград, улица Б. Хмельницкого, дом 86, ОГРН 1043902803416, ИНН 3907037618 (далее - ООО "Питерснаб"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтиктоп", место нахождения: 236005, Калининград, Петрозаводская улица, дом 2, ОГРН 1023900767384, ИНН 3905036778 (далее - ООО "Балтиктоп"), о взыскании 418 160 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Балтиктоп" просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ссылается на нарушение апелляционным судом положений статей 70, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что выразилось в неприобщении к материалам дела аудиозаписи предварительного судебного заседания по делу N А21-1485/2016, где ООО "Питерснаб" признавало существенные и необходимые для рассмотрения настоящего дела факты.

Податель жалобы ссылается на то, что истец не доказал противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Кроме того, ООО "Балтиктоп" указывает, что правила абзаца шестого статьи 62 и пункта 2 статьи 784 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), а также условия договоров ООО "Питерснаб" с другими контрагентами, не могут быть применены к ООО "Балтиктоп". Из содержания заключенных ООО "Балтиктоп" и ООО "Питерснаб" договоров следует, что сторонами условия о сроках оборота вагонов у грузополучателя (ответчика) не согласовывались, равно как и обязательства ответчика по возмещению истцу убытков, связанных с уплатой штрафа за нарушение срока возврата вагонов.

Податель жалобы также отмечает пропуск истцом срока исковой давности на предъявление настоящего иска.

Ответчик обращает внимание на тот факт, что прием и слив восьми цистерн произведены обществом с ограниченной ответственностью "Рос&Нефть" (далее - ООО "Рос&Нефть"), следовательно, требования на сумму 247 000 руб. предъявлены к ответчику неправомерно.

Податель жалобы ссылается на то, что он не был привлечен к участию в деле N А40-23741/2015 по иску открытого акционерного общества "Солид -товарные рынки" (далее - ОАО "Солид - товарные рынки") к ООО "Питерснаб" о взыскании убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Питерснаб" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "Питерснаб" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа от ООО "Балтиктоп" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "Балтиктоп" (нефтебаза) и ООО "Питерснаб" (клиент) 14.05.2009 заключили договор N 01809 на оказание услуг по приему, хранению и выдаче нефтепродуктов. Поставка нефтепродуктов в адрес ООО "Питерснаб" осуществлялась посредством железнодорожного транспорта.

В целях оптимизации процедуры грузооборота ООО "Питерснаб" (заказчик) и ООО "Балтиктоп" (исполнитель) 01.02.2010 заключили договору N 3810 ГП на выполнение услуг по получению товара (далее - Договор N 3810 ГП).

Пунктом 5.1 Договора N 3810 ГП предусмотрено вознаграждение, которое (с учетом дополнительных соглашений) составляет 61 руб. за каждую метрическую тонну нефтепродуктов, поступивших на станцию назначения, без учета НДС 18%.

После заключения договора N 3810 ГП ООО "Балтиктоп" было поименовано в железнодорожных накладных в качестве грузополучателя.

ООО "Питерснаб" 22.09.2010 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Солид - товарные рынки" (далее - ООО "Солид - товарные рынки", правопреемником которого является ОАО "Солид - товарные рынки") договор N ДП-00178 об оказании услуг на товарных рынках (далее - Договор присоединения).

Во исполнение Договора присоединения ООО "Солид - товарные рынки" по предварительным заявкам отгружало нефтепродукты для ООО "Питерснаб". В декабре 2011 года и январе 2012 года ООО "Солид -товарные рынки" поставило для ООО "Питерснаб" нефтепродукты. На основании заявок ООО "Питерснаб" во всех железнодорожных накладных грузополучателем было указано ООО "Балтиктоп".

В связи с тем что прибывшие цистерны были слиты и отправлены ООО "Балтиктоп" в порожнем состоянии с пропуском нормативного срока на слив и возврат порожних вагонов, ООО "Солид - товарные рынки" получило претензию от своего поставщика - открытого акционерного общества "ТНК-BP Холдинг" о возмещении убытков.

ОАО "Солид-товарные рынки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Питерснаб" о взыскании убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 по делу N А40-23741/15 с ООО "Питерснаб" в пользу ОАО "Солид-товарные рынки" взыскано 358 000 руб. штрафа и 10 160 руб. расходов по уплате госпошлины.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 по тому же делу с ООО "Питерснаб" в пользу ОАО "Солид - товарные рынки" взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Полагая, что убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения ООО "Балтиктоп" принятых обязательств по договорам, ООО "Питерснаб" направило ООО "Балтиктоп" претензию от 28.09.2015 N 75 с просьбой перечислить 590 460 руб. в счет возмещения реального ущерба.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, ООО "Питерснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Балтиктоп" 418 160 руб. в возмещение ущерба (358 000 руб. штрафа за простой вагонов, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 10 160 руб. расходов по оплате государственной пошлины).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из этих условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы об отсутствии в настоящем деле совокупности указанных фактов, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков, правомерно отклонен судами двух инстанций.

В целях оптимизации процедуры грузооборота ООО "Питерснаб" по Договору N 3810 ГП передало ООО "Балтиктоп" свои права на получение товара.

По условиям названного договора ООО "Балтиктоп" обязалось обеспечивать подачу со станции Калининград-Сортировочный Калининградской железной дороги на станции отгрузки товара разрешительных телеграмм о готовности к приемке отгружаемого товара; от своего имени выполнять все функции грузополучателя товара на станции назначения; после полного оформления поступившего на станцию назначения товара обеспечивать подачу вагонов-цистерн с товаром на нефтебазу ООО "Балтиктоп", расположенную по адресу: Калининград, Петрозаводская улица, дом 2, передавать вагоны-цистерны с товаром ООО "Питерснаб" на нефтебазе ООО "Балтиктоп", а после слива товара обеспечивать уборку порожних вагонов-цистерн с нефтебазы ООО "Балтиктоп" на станцию назначения.

После заключения Договора N 3810 ГП ООО "Балтиктоп" было указано в железнодорожных накладных в качестве грузополучателя.

Поскольку ООО "Балтиктоп" приняло на себя функции грузополучателя, а также обязалось принимать все меры для своевременной выгрузки и возврата вагонов, довод о том, что ему было неизвестно о сроках оборотов вагонов, следует отклонить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

Договором присоединения, заключенным ООО "Питерснаб" с ОАО "Солид-товарные рынки", установлен срок оборота вагонов на станции назначения двое суток, исчисляемый с 00 ч 00 мин следующего дня с даты прибытия вагонов на станцию назначения, что превышает срок, установленный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ.

Как правильно указали суды, ООО "Балтиктоп", используя железнодорожный транспорт в качестве основного средства получения грузов и осуществляя оптовую продажу топлива (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц), не могло не знать о правилах железнодорожных перевозок, обычаях делового оборота, сложившихся в данной сфере деятельности, о применении штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов и обязано было руководствоваться данными правилами, в том числе и в части соблюдения срока возврата вагонов.

Довод подателя жалобы о том, что прием и слив 8 вагонов-цистерн произведены ООО "Рос&Нефть", и это исключает вину ответчика, правомерно отклонен апелляционным судом на том основании, что ООО "Питерснаб" продало ООО "Рос&Нефть" нефтепродукты на станции назначения на следующих условиях: ж/д тариф, экспедирование по Литовской Республике и Республике Беларусь, услуги по возврату порожних цистерн включены в цену (стоимость) товара.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судами, которые пришли к выводу о том, что срок исковой давности по взысканию убытков для ООО "Питерснаб" начал течение с момента принятия судебного акта по делу N А40-23741/2015.

Кассационная инстанция также не может согласиться с доводом ООО "Балтиктоп" о том, что, поскольку оно не участвовало в деле N А40-23741/2015 в качестве третьего лица, суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Представленная в деле переписка сторон свидетельствует о том, что ООО "Питерснаб" извещало ООО "Балтиктоп" о рассмотрении дела N А40-23741/2015 и необходимости представления документов, позволяющих ООО "Питерснаб" обосновать свою позицию по делу. Кроме того, ООО "Балтиктоп" не воспользовалось своим правом, предоставленным статьей 51 АПК РФ, о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Довод подателя жалобы о нарушении апелляционным судом положений части 2 статьи 268 АПК РФ не нашел своего подтверждения.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письменных пояснений и отказал в приобщении дополнительных документов, что соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ. Аудиозапись предварительного судебного заседания по делу N А21-1485/2016 не может являться доказательством по данному делу.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу N А21-9215/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтиктоп" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев