Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2016 г. N Ф07-7868/16 по делу N А56-66498/2015

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

15 сентября 2016 г.

Дело N А56-66498/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества "Санкт-Петербургский "ИЗОТОП" Овечкиной Ю.В. (доверенность от 28.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Испытательный центр "Строительные технологии" Кострицкого И.Ю. (доверенность от 25.11.2015),

рассмотрев 14.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Санкт-Петербургский "ИЗОТОП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-66498/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Испытательный центр "Строительные технологии", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 27, лит. А, пом. 31-Н, ОГРН 1127847104362, ИНН 7814528850 (далее - ООО "ИЦ "Строительные технологии") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Санкт-Петербургский "ИЗОТОП", место нахождения: 191036, Россия, Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 107, лит. Б, пом. 2Н, ОГРН 1089847262317, ИНН 7840393624 (далее - АО "СПб "ИЗОТОП") 670 000 руб. задолженности по договору от 18.07.2014 N 20 и 25 135,05 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В свою очередь, АО "СПб "ИЗОТОП" подало в суд встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ИЦ "Строительные технологии" 161 470 руб. договорной неустойки за нарушение сроков сдачи работ.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2016 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ИЦ "Строительные технологии" взыскано 50 000 руб. неустойки, в остальной части встречного иска отказано. Судом первой инстанции произведен зачет, по результатам которого с АО "СПб "ИЗОТОП" в пользу ООО "ИЦ "Строительные технологии" взыскано 620 000 руб. задолженности, 25 135,05 руб. процентов и 14 211,01 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2016 указанное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе АО "СПб "ИЗОТОП", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно посчитали спорные работы выполненными и подлежащими оплате. Кроме того, АО "СПб "ИЗОТОП" не согласно с применением статьи 333 ГК РФ к неустойке по встречному иску.

В судебном заседании представитель АО "СПб "ИЗОТОП" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ИЦ "строительные технологии" отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИЦ "Строительные технологии" (Подрядчик) и АО "СПб "ИЗОТОП" (Заказчик) заключен договор от 18.07.2014 N 20 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по обследованию сетей дождевой канализации и замене фильтров ЛОС поверхностных стоков производственного терминала на объекте Заказчика по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, городское поселение Кузьмоловское, г.п. Кузьмоловский, ул. Заводская, д. 5 в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик - принять выполненные Подрядчиком работы и своевременно их оплатить в размере 670 000 руб.

В пункте 3.1. Договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ:

- начало: с момента подписания договора последней из сторон;

- окончание: не позднее 25 рабочих дней со дня подписания договора последней из сторон.

Сторонами также согласовано, что сдача и приемка выполненных работ оформляются сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ. В случае мотивированного отказа Заказчика принять выполненные работы, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и срок их выполнения.

Пунктом 6.7. Договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Судами установлено, что 30.09.2014 Подрядчик передал Заказчику отчет с результатами работ. Письмом от 06.10.2014 Заказчик представил свои возражения относительно результатов выполненных работ. Затем, 12.12.2014 Подрядчик в адрес Заказчика направил откорректированный отчет. Указанный отчет Заказчиком не принят, вследствие чего акт о выполненных работах от 12.01.2015 N 38 не подписан, а выполненные работы не оплачены.

Далее, письмом от 07.04.2015 N 162-207/1089 Заказчик уведомил Подрядчика о прекращении действия Договора с 20.04.2015 со ссылкой на статью 715 ГК РФ, что и послужило основанием для обращения сторон в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, а встречные - частично, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренном договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком, приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив переписку сторон, пришли к выводу, что обоснованные претензии содержались только в письме Заказчика от 06.10.2014, которые были исправлены в отчете Подрядчика от 12.12.2014; дальнейшие замечания Заказчика к выполненным работам признаны судами необоснованными.

Ссылка подателя жалобы на необходимость составления трехстороннего акта приема-передачи отходов, предусмотренного пунктом 5.9 Технического задания на выполнения работ (Приложение N 4 к Договору), подлежит отклонению, поскольку указанный акт составляется в целях ведения и представления отчетности, предусмотренной природоохранным законодательством, и не является основанием для расчетов по Договору.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отказ подрядчика от подписания акта выполненных работ является необоснованным, в связи с чем работы по Договору считаются принятыми с 12.12.2014 и подлежащими оплате.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования в ходе настоящего судебного разбирательства, у кассационной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы относительно необоснованного уменьшения договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении встречного искового заявления судом кассационной инстанции отклоняется, вследствие ошибочного толкования Заказчиком положений указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору, признали проведенный Заказчиком расчет неустойки ошибочным, произвели перерасчет размера неустойки, уменьшив период ее начисления, а затем, применив положения статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней, продолжительность допущенной Подрядчиком просрочки сдачи работ, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для Заказчика в связи с просрочкой исполнения обязательства Подрядчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суды, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признали соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 50 000 руб.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу N А56-66498/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Санкт-Петербургский "ИЗОТОП" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова С.В. Соколова