Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2018 г. N Ф07-6812/18 по делу N А42-5302/2017

07 августа 2018 г.

Дело N А42-5302/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Першерон" Аносова А.М. (доверенность от 02.04.2018),

рассмотрев 01.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу N А42-5302/2017 (судьи Семенова А.Б., Толкунов В.М., Юрков И.В.),

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, место нахождения: 183050, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 154, ОГРН 1025100864250, ИНН 5191500642 (в настоящее время переименовано в Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора, далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Першерон", место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 15/В, ОГРН 1055194034818, ИНН 5190139977 (далее - Общество, ООО "Першерон"), к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.09.2017 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 решение от 04.09.2017 отменено, в удовлетворении заявления Управления отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 15.03.2018, оставить в силе решение от 04.09.2017. Податель жалобы настаивает на том, что ООО "Першерон" является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения; выводы суда апелляционной инстанции об обратном сделаны на основании недостоверных доказательств, дополнительно принятых судом в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель жалобы указывает на то, что представленные Обществом дополнительные документы получены Управлением спустя 9 дней после состоявшегося судебного заседания в апелляционной инстанции. Принятие апелляционным судом новых доказательств без надлежащего подтверждения получения их Управлением, по мнению подателя жалобы, лишило его возможности представить доводы и возражения в отношении названных документов, а также заявить ходатайство о их фальсификации.

В отношении дополнительно представленных в апелляционный суд документов Управление обращает внимание на то, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц законным представителем ООО "Першерон" и ООО "Мосгортранс" является одно и тоже лицо, в связи с чем, по его мнению, вызывает сомнение наличие на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (07.06.2017) подписанного указанными лицами соглашения от 11.05.2017 о расторжении договора аренды спорного транспортного средства от 12.04.2017. Также Управление указывает на недостоверность сведений о заключении 01.06.2017 между ООО "Мосгортранс" и Бабазаде Б.Б. оглы договора аренды спорного транспортного средства и факте увольнения указанного гражданина приказом директора Общества от 22.05.2017 N 33. Гражданин Бабазаде Б.Б. оглы, опрошенный государственным инспектором Управления, отрицал ознакомление и подписание указанных документов, обратив внимание на наличие опечаток в данных документах в части его инициалов, кроме того подтвердил факт работы в Обществе в качестве водителя до конца 2017 года и пояснил обстоятельства сдачи суточной выручки именно в кассу ООО "Першерон", в том числе за спорный период (07.06.2017). Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, подтверждается и представленным Управлением в материалы дела копией путевого листа от 09.07.2017, согласно которому перевозка пассажиров автотранспортным средством Общества осуществляется водителем Бабазаде Б.Б. оглы.

Относительно принятых дополнительно в качестве доказательств информационного письма от 07.02.2018, направленного ООО "Першерон" в адрес Комитета по развитию городского хозяйства, о перечне транспортных средств, используемых для перевозок (в котором отсутствует проверенное транспортное средство), и сообщения УМВД России по Мурманской области от 19.02.2018 об отсутствии возбужденного в отношении Общества административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием указанного транспортного средства (автобуса марки Форд - 222709) Управление указывает на составление данных документов после даты принятия решения судом первой инстанции, а также на неотносимость данных доказательств к настоящему спору.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Першерон" имеет лицензию АСС-51-011937 от 21.10.2015, выданную Управлением государственного автодорожного надзора по Мурманской области на право осуществления деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) сроком действия - бессрочно.

На основании распоряжения от 01.06.2017 N 74 Управлением проведено мероприятие по контролю за соблюдением Обществом лицензионных требований при осуществлении им деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом. Должностным лицом Управления 07.06.2017 был осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия, в котором участвовало автотранспортное средство (автобус) Форд Транзит 222709 (государственный регистрационный знак В307МТ 51), осуществляющий перевозку пассажиров по городскому маршруту N 10 "улица Героев Рыбачьего - завод "Севморпуть". По результатам осмотра автотранспортного средства, оборудованного для перевозок более 8 человек, составлен акт осмотра от 07.06.2017 с применением средств фотофиксации. Из объяснений водителя данного транспортного средства, информации, размещенной в салоне автобуса, а также реестра регулярных муниципальных маршрутов в границах муниципального образования города Мурманск, перевозку осуществляло ООО "Першерон". Заказным письмом с уведомлением (почтовое отправление N 183052211961638) Управление пригласило представителя ООО "Першерон" для дачи объяснений и составления протокола по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Законный представитель Общества, надлежащим образом уведомленного о составлении протокола (почтовое отправление получено 13.06.2017), в Управление для дачи объяснений и составления протокола не явился.

На основании установленных в ходе проверки обстоятельств, посчитав, что Общество нарушило требования пунктов 4, 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280, и статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Управление в отношении ООО "Першерон" составило протокол от 29.06.2017 N 005311/431 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества вменяемого административного правонарушения, привлек ООО "Першерон" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде 100 000 руб. штрафа.

Апелляционный суд на основании принятых от Общества дополнительных документов признал недоказанным факт осуществления спорной перевозки именно Обществом, в связи с чем отменил принятое судом первой инстанции решение от 04.09.2017 и отказал Управлению в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Отменяя решение суда о привлечении Общества к административной ответственности и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции принял в качестве дополнительных доказательств следующие документы: договор аренды транспортных средств без экипажа от 12.04.2017 N ТРФ/14, заключенный между ООО "Першерон" (арендатор) и ООО "МосГорТранс" (арендодатель); соглашение от 11.05.2017 о расторжении указанного договора; акт приема-передачи транспортного средства от 12.05.2017, которым ООО "Першерон" передал спорное транспортное средство ООО "МосГорТранс"; договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2017 N АТС/1028, заключенный между ООО "МосГорТранс" (арендодатель) и Бабадзе Б.Б.О.в. (арендатор), согласно которому автомобиль Форд марки 222709, государственный регистрационный знак В307МТ51, передано во временное пользование арендатору; акт приема-передачи транспортного средства "Бабадзе Б.Б.О.в."; приказ ООО "Першерон" от 22.05.2017 N 33 об увольнении водителя Бабадзе Б.Б.О.в.; информационное письмо от 07.02.2018, направленное ООО "Першерон" в адрес Комитета по развитию городского хозяйства, содержащее перечень транспортных средств, используемых для перевозок (в котором отсутствует проверенное транспортное средство); сообщение УМВД России по Мурманской области от 19.02.2018 об отсутствии возбужденного в отношении Общества административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием указанного транспортного средства (автобуса марки Форд - 222709). Данные документы апелляционный суд положил в основу принятого постановления от 15.03.2018.

Как видно из материалов дела, упомянутые доказательства были направлены Обществом в апелляционный суд 27.02.2018 и приобщены к материалам дела непосредственно в судебном заседании апелляционной инстанции 06.03.2018 в отсутствие представителя Управления. Невозможность представления данных документов в суд первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы Общество аргументировало неосведомленностью юриста, представляющего интересы Общества в суде, о наличии данных документов.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая дополнительные документы в качестве надлежащих доказательств по делу непосредственно в судебном заседании 06.03.2018, не убедился в получении этих доказательств Управлением. Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления на срок менее 15 рабочих дней (на 9 дней), удовлетворив заявление Общества о приобщении дополнительных доказательств по делу непосредственно в судебном заседании 06.03.2018, не обсудив уважительность причин невозможности предоставления данных доказательств административному органу и суду первой инстанции и не изложив мотивы признания их таковыми, вместе с тем отметив "отсутствие со стороны Управления каких-либо пояснений по упомянутым документам", апелляционный суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Перечисленные обстоятельства лишили Управление возможности представить апелляционному суду доводы и возражения в отношении названных документов.

Несмотря на ссылку Управления на доказательства, подтверждающие владение спорным транспортным средством именно Обществом, в том числе на официальные сведения сети интернет о договоре обязательного страхования спорного автомобиля ООО "Першерон", суд апелляционной инстанции не привел оснований отклонения этих доказательств, приводимых Управлением и принятых в качестве таковых судом первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12, само по себе принятие дополнительных доказательств не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Однако, если это обстоятельство в совокупности с другими (отсутствие сведений о направлении приобщаемого доказательства другой стороне, не обсуждение вопроса о причинах непредставления его в суд первой инстанции, лишение другой стороны возможности участвовать в исследовании и оценке данного доказательства и т.д.) привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, то оснований для неприменения судом кассационной инстанции части 3 статьи 288 АПК РФ не имеется.

В данном случае допущенные апелляционной инстанцией нарушения являются существенным нарушением норм процессуального права, привели к принятию неправильного постановления, поэтому служат основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статья 210 АПК РФ); у апелляционной инстанции не имелось оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции по существу спора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу N А42-5302/2017 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2017 по данному делу - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу А42-5302/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2017 по делу А42-5302/2017 оставить в силе.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян