Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2016 г. N Ф07-7700/16 по делу N А56-59831/2015

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

24 октября 2016 г.

Дело N А56-59831/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

при участии от санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" Бас О.С. (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев 18.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-59831/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района", место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 16, ОГРН 1089847179960, ИНН 7811405949 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургу в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, корп. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "СТМ", место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 82, лит. А, ОГРН 1027806057674, ИНН 7811052860 (далее - Фирма), и Санкт-Петербургу в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 54; ОГРН 1037825019044, ИНН 7811064872 (далее - Учреждение), о взыскании 187 060 руб. 67 коп., из которых 151 831 руб. 74 коп. - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и 17 614 руб. 76 коп. - неустойка.

Определением от 10.12.2015 суд первой инстанции изменил процессуальный статус Комитета на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2016, с Учреждения в пользу Общества взыскано 151 831 руб. 74 коп. задолженности, 17 614 руб. 76 коп. неустойки, 6612 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 528 руб. 60 коп. государственной пошлины; в иске к Фирме отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске к Учреждению.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о наличии у Учреждения в силу закона обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги ошибочен, такая обязанность по условиям договоров от 18.01.2006 N 90 о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и от 29.07.2008 N 95-Д/2 на возмещение расходов на поставку тепловой энергии в горячей воде возложена на общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент"); оплата ООО "Континент" жилищно-коммунальных услуг не может прерывать срока исковой давности по требованию к Учреждению; в материалах дела отсутствуют доказательства выставления Учреждению счетов на оплату услуг; произведенный истцом расчет задолженности и пеней неверен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило отказать в её удовлетворении, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Комитет, выступая от имени Санкт-Петербурга - собственника нежилого помещения 6-Н площадью 88,5 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 82, лит. А (далее - МКД), передал указанное помещение в аренду Фирме.

Фирма, в свою очередь, передала названное помещение в субаренду ООО "Континент".

Общество осуществляет управление МКД.

Открытое акционерное общество "Жилкомсервис N 2 Невского района", прекратившее деятельность 28.04.2008 в результате реорганизации в форме преобразования в Общество (организация), и ООО "Континент" (пользователь) 18.01.2006 заключили договор N 90, по условиям которого организация обеспечивала предоставление пользователю услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в котором расположено нежилое помещение, а тот использовал места общего пользования МКД строго в соответствии с их назначением и участвовал в их содержании и ремонте.

Дополнительным соглашением от 29.10.2008 N 3/90 к договору N 90 организация заменена на Общество.

Согласно пункту 4.1.1 договора N 90 пользователь обязался своевременно и в полном объеме вносить плату в установленном порядке; в случае невнесения в установленный срок платы - уплачивать организации пени в размере, установленном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 90 размер платы по нему определяется с учетом: доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество МКД, рассчитанной пропорционально площади занимаемого помещения; установленного для граждан, проживающих в указанном МКД, размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД; перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (в зависимости от категории нежилого помещения).

Пользователь до первого числа месяца, следующим за оплачиваемым, перечисляет денежные средства на расчетный счет организации либо вносит их наличными в кассу (пункт 5.3 договора N 90).

Общество (управляющая компания) и ООО "Континент" (пользователь) 29.07.2008 заключили договор N 95-Д/2, по условиям которого управляющая компания обеспечивала предоставление в помещение пользователя через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде (при условии бесперебойной подачи от теплоисточника), получаемой от ресурсоснабжающей организации, и производила её оплату, а пользователь полностью в согласованный срок возмещал управляющей компании понесенные расходы.

Согласно пункту 3.2 договора N 95-Д/2 пользователь ежемесячно до 30-го числа на основании выставленного счета производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании.

ООО "Континент", ликвидированное 18.02.2015, не полностью оплатило оказанные по договорам N 90 и 95-Д/2 услуги.

Ссылаясь на неоплату услуг по содержанию, текущему ремонту и управлению МКД стоимостью 47 273 руб. 68 коп., оказанных в период с января 2013 года по август 2015 года, невозмещение расходов на оплату тепловой энергии в горячей воде за период с 01.05.2013 по 15.08.2015 в сумме 104 558 руб. 06 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, установив, что Учреждение является уполномоченным органом, представляющим интересы собственника нежилого помещения, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришли к правомерному выводу о том, что именно Учреждение в силу действующего законодательства обязано соразмерно доле собственника в праве общей собственности оплачивать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также возмещать расходы на оплату коммунальных услуг.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для отмены решения от 08.02.2016 и постановления от 31.05.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 39 и пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно пункту 2.1.14 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 N 196 "Об изменении целей и определении предметов деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств" предметом деятельности санкт-петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств является представление интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе при создании и деятельности товариществ собственников жилья, а также при выборе и осуществлении иных способов управления многоквартирными домами.

Полномочия по предоставлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, независимо от того, жилым или нежилым является данное помещение, в части содержания такого помещения возложены по санкт-петербургские государственные учреждения - районные жилищные агентства.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что именно Учреждение является надлежащим ответчиком по иску Общества.

Поскольку в дело представлены доказательства оказания услуг и отсутствуют документы, свидетельствующие об их оплате, равно как и претензии относительно качества их оказания, суды правомерно признали требования к Учреждению обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о возложении обязанности по уплате задолженности на арендатора помещения несостоятелен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним бремя содержания принадлежащего ему имущества. Однако возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только его стороны, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ.

Передача объекта, входящего в состав многоквартирного дома, третьему лицу в пользование, урегулирование между собственником и третьими лицами в рамках заключенных между ними гражданско-правовых договоров порядка возмещения расходов собственника, в том числе и по содержанию общего имущества не влечет прекращения обязанностей собственника, закрепленных в статьях 249 ГК РФ, 153 ЖК РФ, и не исключает его ответственности в случае несвоевременного исполнения третьими лицами принятых на себя обязательств.

Таким образом, вывод судов о наличии у Учреждения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в силу закона и невозможности ее возложения на иное лицо в рамках заключенного договора является правильным.

Суды обосновано отклонили довод Учреждения о недоказанности того, что в спорный период помещение пустовало, поскольку в рассматриваемом случае обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги не поставлена в зависимость от статуса нежилого помещения (пустующее или непустующее).

Как следует из материалов дела, задолженность рассчитана Обществом исходя из тарифов, утвержденных на соответствующий период нормативно-правовым актом; доказательств, опровергающих расчет истца, материалы дела не содержат.

Довод Учреждения о пропуске срока исковой давности по требованию к нему подробно рассмотрен апелляционным судом, ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 2 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Установив, что ООО "Континент" вносило платежи без указания их назначения и периода оплаты, апелляционный суд пришел к верному выводу об обоснованности зачета Обществом полученных денежных средств в счет погашения обязательств, срок исполнения которых уже наступил.

Так, по договору N 90 за период с 01.01.2010 по 15.08.2015 Общество выставило счета на 92 206 руб. 80 коп., из которых ООО "Континент" уплатило 44 933 руб. 12 коп., в связи с чем задолженность за период с 01.12.2012 по 15.08.2015 составила 47 273 руб. 68 коп.; по договору N 95-Д/2 за период с 01.01.2010 по 15.08.2015 Общество выставило счета на 229 177 руб. 38 коп., ООО "Континент" уплатило 124 619 руб. 32 коп., после чего задолженность за период с 01.04.2013 по 15.08.2015 составила 104 558 руб. 06 коп.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском 19.08.2015, то есть без пропуска срока исковой давности.

Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.

При таком положении оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А56-59831/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов