Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2016 г. N Ф07-9298/16 по делу N А56-3093/2016

27 октября 2016 г.

Дело N А56-3093/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПитерСтрой" Королева А.В. (доверенность от 30.03.2016 N 49), от Комитета по культуре Ленинградской области Жаркова А.В. (доверенность от 22.07.2016 N 01-14-1391/16-0-0),

рассмотрев 27.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПитерСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Колосова Ж.В.) по делу N А56-3093/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПитерСтрой", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 21, литера А, помещение 2Н, ОГРН 1077847234629, ИНН 7840359398 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета по культуре Ленинградской области, место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, улица Трефолева, дом 34, ОГРН 1037843104958, ИНН 7825678336 (далее - Комитет), изложенного в письме от 25.12.2015 N 01-10-4955/15-1-1, о проведении историко-культурной экспертизы земельного участка площадью 5000 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Пениковское сельское поселение", ЗАО "Плодоягодное", в районе д. Сойкино, рабочий участок 32, уч. 2, кадастровый номер 47:14:0203006:680.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 19.04.2016 и постановление от 04.08.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении дела необоснованно не учли, что оспариваемое в рамках настоящего дела письмо Комитета создает препятствия Обществу для осуществления строительства объекта (заявитель лишен возможности получить положительное заключение независимой экспертизы проекта), а также незаконно возлагает на Общество проведение историко-культурной экспертизы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:14:0203006:680 площадью 5000 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, МО "Пениковское сельское поселение", ЗАО "Плодоягодное", в районе д. Сойкино, рабочий участок 32, уч. 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.07.2015 серии 47-АВ N 652149). Земельный участок относится к категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" с видом разрешенного использования "для размещения автозаправочных и газонатопительных станций".

В ноябре 2015 года Общество обратилось в Комитет с письмом от 23.11.2015 N 19-144/1-14, в котором просило в целях получения положительного заключения государственной экспертизы проектируемой автозаправочной станции, планируемой к строительству на земельном участке, подтвердить отсутствие необходимости в проведении историко-культурной экспертизы указанного земельного участка.

Письмом от 24.12.2015 N 01-10-4955/15-1-1 Комитет сообщил Обществу, что согласно приложенному ситуационному плану на территории земельного участка с кадастровым номером 47:14:0203006:680 объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, отсутствуют. В то же время сведениями об отсутствии на данном участке объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, Комитет не располагает. На основании изложенного Комитет разъяснил, что в соответствии со статьями 28 и 30 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в целях определения наличия или отсутствия объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, земельные участки, подлежащие воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, подлежат государственной историко-культурной экспертизе. Комитет также указал, что до утверждения градостроительных регламентов экспертиза земельного участка не проводилась.

Общество оспорило письмо Комитета от 24.12.2015 N 01-10-4955/15-1-1 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Проанализировав содержание письма Комитета, суды пришли к выводу, что данный документ не обладает признаками ненормативного правового акта, подлежащего оспариванию в соответствии со статьями 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); письмо от 24.12.2015 N 01-10-4955/15-1-1 носит информационный характер, не обладает властно-распорядительными свойствами, не содержит каких-либо предписаний.

Кассационная инстанция, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

К данной категории относятся дела об оспаривании ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в указанной сфере (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу указанной нормы, а также иных положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании его недействительным, понимается документ, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий и содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, влекущий юридические последствия и нарушающий права и охраняемые законом интересы заявителя.

Принимая обжалуемые решение и постановление, суды обоснованно исходили из того, что оспариваемое Обществом письмо Комитета не является ненормативным актом, который может быть оспорен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмо от 24.12.2015 N 01-10-4955/15-1-1 является носителем информации относительно отсутствия у Комитета сведений о наличии/отсутствии на территории земельного участка с кадастровым номером 47:14:0203006:680 объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и возможности ответа на указанный вопрос путем проведения государственной историко-культурной экспертизы.

Данное письмо не содержит властно-распорядительных предписаний, не возлагает на Общество каких-либо обязанностей (в частности, проведение экспертизы), неисполнение которых влечет для него наступление неблагоприятных правовых последствий, а носит рекомендательный характер.

Обжалование такого документа действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

В кассационной жалобе Общество указывает, что письмо Комитета создает препятствия заявителю для осуществления строительства на земельном участке автозаправочной станции, поскольку Общество лишено возможности получить положительное заключение независимой экспертизы проекта.

Приведенный довод не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не опровергают вывод судов о том, что оспариваемое письмо не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, как обоснованно указано судом первой инстанции, Общество не представило в материалы доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов, именно по причине принятия Комитетом оспариваемого письма.

Считая свои права нарушенными совершением каких-либо действий Комитетом, Общество не лишено возможности избрать иной способ защиты своих нарушенных прав.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права к фактическим обстоятельствам данного конкретного дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу N А56-3093/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПитерСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.Н. Александрова А.Г. Кудин