Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2016 г. N Ф07-9484/16 по делу N А56-71541/2015

03 ноября 2016 г.

Дело N А56-71541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Петровой М.В. (доверенность от 01.01.2016 N 22-2016),

рассмотрев 02.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изоляционные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Черемошкина В.В.) по делу N А56-71541/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Изоляционные технологии", место нахождения: 187320, Ленинградская обл., Кировский р-н, Шлиссельбург, ул. Красный тракт, д. 2, ОГРН 1034701334480, ИНН 4706020172 (далее - Общество), 1/50 часть задолженности по договору теплоснабжения от 01.03.2011 N 5056 (в размере 23 599 руб. 60 коп.) за период с 01.06.2014 по 30.04.2015, а также 619 609 руб. 04 коп. пеней, начисленных за период с 01.12.2013 по 30.04.2015.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2016, исковые требования удовлетворены частично; с Общества в пользу Компании взыскано 619 609 руб. 04 коп. пеней. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что решение и постановление вынесены без учета фактических обстоятельств дела, судами не дана оценка доводам ответчика в части несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между Компанией (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключен договор теплоснабжения N 5056 (далее - Договор), по условиям которого Компания обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а Общество обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 7.4 Договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 01.06.2014 по 30.04.2015 задолженность абонента по оплате поставленной тепловой энергии составила 1 179 980 руб. 23 коп.

Ссылаясь на наличие долга по Договору, Компания, начислив неустойку, предусмотренную пунктом 7.4 Договора, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований в части основного долга, поскольку ответчик погасил задолженность после обращения Компании в суд. В части взыскания неустойки требования Компании удовлетворены полностью, так как суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Не оспаривая арифметическую правильность расчета предъявленной ко взысканию неустойки, Общество (ответчик) указывает, что судами не было надлежащим образом рассмотрено ходатайство о снижении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков оплаты товара.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Оценивая доводы жалобы о необоснованном отказе судов в уменьшении размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Так как при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу N А56-71541/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изоляционные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская