Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2016 г. N Ф07-7811/16 по делу N А44-1356/2016

26 октября 2016 г.

Дело N А44-1356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кудина А.Г., Любченко И.С.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Раскоснова Д.А.(доверенность от 11.01.2016 N 377),

рассмотрев 19.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.05.2016 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А44-1356/2016,

установил:

закрытое акционерное общество "НТ СМУ-333", место нахождения: 107045, Москва, Луков пер., д. 4, оф. 8, ИНН 7708185150, ОГРН 1027739726244 (далее - ЗАО "НТ СМУ-333", Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3, ОГРН 1025300795552, ИНН 5321047553 (далее - Управление, УФАС), от 30.12.2015 N РНП-53-32.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода "Управление капитального строительства", место нахождения: 173007, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Каберова-Власьевская, д. 4, ОГРН 1025300798380, ИНН 5321046447 (далее - МКУ "Управление капитального строительства", Учреждение), и Комитет по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода, место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Мерецкова-Волосова, д. 13, ОГРН 1035300289364, ИНН 5321040050 (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, требования Общества удовлетворены, оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным.

В кассационной жалобе УФАС просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и обусловлены неправильным применением норм материального права. Управление отмечает, что на момент принятия антимонопольным органом оспариваемого решения о включении сведений в отношении ЗАО "НТ СМУ-333" в реестр недобросовестных поставщиков решение по делу N А44-10266/2015 об оспаривании Обществом одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта Арбитражным судом Новгородской области еще не было принято. В то же время ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по муниципальному контакту, по мнению УФАС, подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнуто. Кроме того, несмотря на то, что решением арбитражного суда от 15.03.2016 по делу N А44-10266/2015 односторонний отказ заказчика от исполнения муниципального контракта был признан недействительным, в дальнейшем 12.05.2016 стороны подписали соглашение о расторжении данного контракта. Однако данное обстоятельство не было исследовано арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявитель и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между МКУ "Управление капитального строительства" и ЗАО "НТ СМУ-333" заключен муниципальный контракт от 05.03.2015 N 0350300011815000003 на выполнение работ по строительству спортивного сооружения "Спортивный центр с универсальным игровым залом", расположенного по адресу: Великий Новгород, Псковская ул., квартал 152.

Согласно пункту 5.1 названного контракта исполнение работ по контракту должно быть произведено не позднее 01.11.2015. Срок контракта определен до 31.12.2016.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и выполнением работ не в полном объеме 24.11.2015 МКУ "Управление капитального строительства" приняло решение об одностороннем расторжении контракта от 05.03.2015 N 0350300011815000003 и направило соответствующие документы в антимонопольный орган.

Решением УФАС от 30.12.2015 N РНП-53-32 сведения, представленные заказчиком МКУ "Управление капитального строительства" в отношении исполнителя ЗАО "НТ СМУ-333", включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая данное решение Управления незаконным, ЗАО "НТ СМУ-333" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для включения сведений об Обществе в реестре недобросовестных поставщиков, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) названный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

На основании части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что основанием для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков послужило решение заказчика от 24.11.2015 N 1826 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое признано УФАС при принятии оспариваемого решения от 30.12.2015 N РНП-53-32 законным и обоснованным по праву и по порядку его принятия.

Однако в дальнейшем решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.03.2016 по делу N А44-10266/2015, вступившим в законную силу 16.04.2016, решение заказчика от 24.11.2015 N 1826 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.03.2015 N 0350300011815000003 признано недействительным.

Оценка судом в рамках дела N А44-10266/2015 законности решения заказчика от 24.11.2015 N 1826 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта имеет существенное значение для правильного решения настоящего дела, поскольку основанием принятия оспариваемого решения Управления послужило названное решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, что подтверждается материалами дела и не оспаривается антимонопольным органом.

Тот факт, что решение по делу N А44-10266/2015 принято арбитражным судом 15.03.2016, то есть после вынесения УФАС оспариваемого в рамках настоящего дела решения, вопреки доводам подателя жалобы, не свидетельствует о том, что выводы суда по делу N А44-10266/2015 не должны учитываться судом при проверке законности решения от 30.12.2015 N РНП-53-32 в рамках настоящего дела.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела правомерно приняли во внимание решение суда по делу N А44-10266/2015 и в связи с признанием недействительным решения заказчика от 24.11.2015 N 1826 об одностороннем отказе от исполнения контракта признали недействительным и принятое на основании этого решения заказчика оспариваемое решение УФАС от 30.12.2015 N РНП-53-32.

Вместе с тем мотивы, по которым суд признал недействительным решение заказчика от 24.11.2015 N 1826 (суд учел заключение мирового соглашения в рамках дела N А44-8023/2015 о продлении сроков выполнения работ по спорному контракту до 01.08.2016 и его утверждение 17.02.2016 постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда), как правильно отметил суд первой инстанции, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего дела. Не имеют такого значения и не влияют на выводы суда по настоящему делу и доводы Управления о заключении сторонами контракта 12.05.2016 соглашения о его расторжении, поскольку для целей оценки законности решения УФАС от 30.12.2015 N РНП-53-32 юридически значимыми являются лишь выводы суда относительно законности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения ЗАО "НТ СМУ-333" в реестр недобросовестных поставщиков и удовлетворили заявленные требования.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу N А44-1356/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова А.Г. Кудин И.С. Любченко