Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2016 г. N Ф07-8715/16 по делу N А56-62/2016

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

24 октября 2016 г.

Дело N А56-62/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика" Михалевой К.И. (доверенность от 11.11.2015 N 20-27/311-15), от общества с ограниченной ответственностью "Индустриальная практика" Павленко С.Н. (доверенность от 01.02.2016),

рассмотрев 17.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2016 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-62/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика", место нахождения: 195009, Санкт- Петербург, набережная Арсенальная, дом 11, литер А, ОГРН 1024700871711, ИНН 4704041900 (далее - истец, ООО "Транснефть - Балтика"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Индустриальная практика", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, улица Бумажная, дом 9, корпус 1, литера А, ОГРН 1117847088908, ИНН 7839440661 (далее - ответчик, ООО "Индустриальная практика"), 1 568 660 руб. 16 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии по договору от 06.02.2015 N 106.15.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2016, иск удовлетворен частично. С ООО "Индустриальная практика" в пользу ООО "Транснефть - Балтика" взыскано 263 640 руб. 36 коп. неустойки и 28 687 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Транснефть - Балтика", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, удовлетворить иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и уменьшения размера неустойки.

В судебном заседании представитель ООО "Транснефть - Балтика" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Индустриальная практика" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 06.02.2015 заключен договор N 106.15, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а истец принять его и оплатить.

Согласно спецификации N 2015-РЭН-56-05-ЯРНУ товар по договору на сумму 2 636 403 руб. 63 коп. подлежал поставке истцу в срок до 31.03.2015.

В силу пункта 15.3 договора поставщик после заключения договора в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации обязался передать покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации, в том числе по гарантии качества и срока поставляемой продукции с указанием покупателя бенефициаром по гарантии.

Пунктом 13.13 договора установлено, что в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 15.3 договора или более чем на 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения согласно пункта 15.3 договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере:

- 5 000 руб. - при сумме спецификации до 1 000 000 руб.

- 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб.

Согласно письму ответчика от 28.05.2015 N 187 спецификация N 2015-РЭН-56-05-ЯРНУ к договору получена им 09.02.2015.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение пункта 15.3 договора не предоставил банковскую гарантию, истец 09.07.2015 направил в его адрес претензию N 20-43/14993 с требованием оплаты пени за период с 03.03.2015 по 29.06.2015 в размере 1 568 660 руб. 16 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив условия договора, доводы сторон и представленные ими доказательства, суды на основании статей 329, 330, 369 Кодекса пришли к выводу о наличии оснований для начисления пени за нарушение сроков представления банковской гарантии. Наряду с этим суды указали, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о наличии оснований для снижения размера пени по правилам статьи 333 Кодекса. Учитывая отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательства по предоставлению банковской гарантии, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон суды пришли к выводу о необходимости снижения размера пени до 263 640 руб. 36 коп.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Судами установлено, что банковская гарантия не была представлена ответчиком.

В соответствии со статьей 329 Кодекса банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.

Предусмотрев в пункте 13.13 договора условие о предоставлении поставщиком банковской гарантии, стороны, таким образом, договорились о возложении на ООО "Индустриальная практика" обязательства, заключающегося в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление покупателю банковской гарантии (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

При данных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания пени (неустойки).

Согласно статье 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения денежного обязательства, суды исходил из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. Суды, приняв во внимание чрезмерно высокий размер пени (0,5%), а также то, что обязательства по договору поставки исполнены ООО "Индустриальная практика" в полном объеме, неустойка за нарушение сроков поставки товара перечислена ответчиком в добровольном порядке по платежному поручению от 17.11.2015 N 1114, уменьшили размер пени до 263 640 руб. 36 коп.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.

В силу пункта 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Оценивая доводы жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу N А56-62/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова