Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 13АП-12089/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2016 г. N Ф07-8715/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

11 июля 2016 г.

Дело N А56-62/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердюк К.С.

при участии в заседании:

от истца: Михалева К.И. - по доверенности от 11.11.2015 N 20-27/311-15;

от ответчика: Павленко С.Н. - по доверенности от 01.02.2016 N 2;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12089/2016, 13АП-12090/2016) ООО "Транснефть-Балтика", ООО "Индустриальная практика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2016 по делу N А56-62/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Транснефть - Балтика", место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, наб. Арсенальная, д. 11, литер А, ОГРН 1024700871711,

к ООО "Индустриальная практика", место нахождения: 190020, г. Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 9, корп. 1, литер А, ОГРН 1117847088908,

взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика" (далее - истец, ООО "Транснефть - Балтика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Индустриальная практика" (далее - ответчик, ООО "Индустриальная практика") 1 568 660,16 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии по договору от 06.02.2015 N 106.15.

Решением суда от 12.03.2016 требования истца удовлетворены частично, с ООО "Индустриальная практика" в пользу ООО "Транснефть - Балтика" взыскано 263 640,36 руб. неустойки и 28 687 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания с ООО "Индустриальная практика" 263 640,36 руб. неустойки, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, просит решение от 12.03.2016 в означенной части изменить и взыскать с ООО "Индустриальная практика" 14 379,38 руб. неустойки. По мнению подателя жалобы, сумма неустойки в рассматриваемом случае должна быть рассчитана исходя из суммы банковской гарантии, за нарушение сроков предоставления которой она начислена, и снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до двукратного размера ставки рефинансирования, установленной Банком России.

Истец также направил апелляционную жалобу на решение 12.03.2016, в которой утверждает о неправомерном снижении судом первой инстанции заявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.02.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 106.15 (далее - договор, договор поставки), в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить истцу товар в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а истец принять его и оплатить.

Согласно Спецификации N 2015-РЭН-56-05-ЯРНУ товар по договору на сумму 2 636 403,63 руб. подлежал поставке истцу в срок до 31.03.2015.

В силу пункта 15.3. договора поставщик после заключения договора в течение 21 календарного дня с момента получения Спецификации обязался передать покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по Спецификации, в том числе по гарантии качества и срока поставляемой продукции с указанием покупателя Бенефициаром по гарантии. Срок действия гарантии - с момента ее выдачи до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по Спецификации к договору. Сумма гарантии определяется из расчета 10% от общей стоимости поставляемой продукции по Спецификации с учетом НДС.

Пунктом 13.13 договора установлено, что в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 15.3. договора или более чем на 10 рабочих дней с даты подписания Дополнительного соглашения, согласно пункта 15.3. договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере:

- 5 000,00 руб. - при сумме спецификации до 1 000 000,00 руб.;

- 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000,00 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000,00 руб.

В соответствии с письмом ответчика от 28.05.2015 N 187 Спецификация к договору N 2015-РЭН-56-05-ЯРНУ была получена им 09.02.2015, в связи с чем истец, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 15.3. договора ответчик не

предоставил банковскую гарантию исполнения обязательств со сроком действия до 29.06.2015, 09.07.2015 направил в его адрес претензию N 20-43/14993 с требованием оплаты неустойки за период с 03.03.2015 по 29.06.2015 в размере 1 568 660,16 руб.

Претензия истца N 20-43/14993 оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Транснефть - Балтика" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до 263 640,36 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Факт неисполнения ответчиком в период с 03.03.2015 по 29.06.2015 пункта 15.3. договора в части предоставления банковской гарантии исполнения обязательств со сроком действия до 29.06.2015, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Таким образом, исходя из положений пункта 13.13 договора, требования истца к ответчику об уплате неустойки за неисполнение принятых на себя в соответствии с пунктом 15.3 договора обязательств составили 1 568 660,16 руб.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию сумма неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 263 640,36 руб. ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также вследствие чрезмерно высокого процента штрафных санкций, установленного договором.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333

Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в том числе отзыва ответчика на исковое заявление ООО "Транснефть - Балтика", и не оспаривается истцом (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), заявляя о снижении предъявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по предоставлению банковской гарантии, ответчик указал на то, что обязательства по договору поставки исполнены ООО "Индустриальная практика" в полном объеме, окончательный расчет за товар произведен истцом после его фактической поставки, неустойка за нарушение сроков поставки товара по договору в размере 80 585,45 руб. погашена ответчиком в добровольном порядке по платежному поручению от 17.11.2015 N 1114.

При этом, возражая против заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, истец не представил в материалы дела доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, соотношение суммы неустойки (1 568 660,16 руб.) с возможными для истца негативными последствиями неисполнения ответчиком соответствующего обязательства (предоставление банковской гарантии на сумму 263 640,36 руб.), апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение ООО "Транснефть - Балтика" необоснованной выгоды, а потому отклоняет доводы апелляционной жалобы последнего об отсутствии у суда первой инстанции основания для снижения заявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как несостоятельные.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и характера существующих между сторонами правоотношений, оснований для признания взысканной судом с ответчика суммы неустойки в размере 263 640,36 руб. чрезмерной и подлежащей дальнейшему снижению апелляционная коллегия также не усматривает.

Доводы ответчика о том, что в данном случае сумма неустойки должна быть рассчитана исходя из суммы банковской гарантии, за нарушение сроков предоставления которой она начислена, противоречат условиям заключенного между сторонами договора, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца в размере 263 640,36 руб.

Фактически доводы апелляционных жалоб истца и ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

В свою очередь при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 12.03.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалоб сторон и отмены или изменения принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2016 по делу N А56-62/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Транснефть-Балтика", ООО "Индустриальная практика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато