Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2016 г. N Ф07-9934/16 по делу N А42-6783/2015

Требование: о взыскании убытков по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

27 октября 2016 г.

Дело N А42-6783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" Ивановой И.В. (доверенность от 25.08.2016),

рассмотрев 27.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2016 (судья Романова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-6783/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, 10-ая Красноармейская ул., д. 22А, ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374 (далее - ООО "Балтийский лизинг"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экарус", место нахождения: 183052, г. Мурманск, ул. Достоевского, д. 18, ОГРН 1115190007338, ИНН 5190932079 (далее - ООО "Экарус"), о взыскании 811 682 руб. 50 коп. убытков по договору лизинга от 03.12.2013 N 138/13-МПМ.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2016, иск удовлетворен частично: с ООО "Экарус" в пользу ООО "Балтийский лизинг" взыскано 10 000 руб. убытков; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Балтийский лизинг", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, лизингополучателем были нарушены условия договора от 03.12.2013 N 138/13-МРМ в части дополнительного страхования рисков, связанных с эксплуатацией предмета лизинга; выводы судов по делу N А 42-6218/2014 не имеют преюдициального значения для настоящего дела;

Кроме того, ООО "Балтийский лизинг" ссылается на положения статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества возложен на ООО "Экарус".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Балтийский лизинг" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

ООО "Экарус" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель и ООО "Экарус" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 03.12.2013 N 138/13-МРМ, согласно которому лизингодатель приобретает автотранспортное средство - полуприцеп самосвальный стальной N W 3 S 33 PK и предоставляет его для временного владения и пользования лизингополучателю.

Авансовый платеж по договору лизинга составляет 343 602 руб. (пункт 2.4 договора лизинга).

Указанный полуприцеп был приобретен лизингодателем и передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 30.12.2013.

Ряд условий договора лизинга определятся условиями, изложенными в Правилах лизинга транспортных средств и самоходных машин (в редакции от 05.07.2013 N 2; далее - Правила), согласованных в приложении 5 к договору лизинга (пункт 2 договора лизинга).

Пунктом 6.1 договора лизинга стороны согласовали, что в течение всего срока лизинга, начиная с даты подписания акта приема-передачи имущества, лизингодатель страхует имущество от рисков, указанных в разделе 6 Правил, заключая договор страхования со страховщиком, которым сторонами выбрано открытое акционерное общество "СОГАЗ" (далее - ОАО "СОГАЗ").

Пунктом 6.1 Правил предусмотрена обязанность лизингодателя страховать имущество от рисков утраты (хищения, угона, полной и конструктивной гибели), повреждения (ущерба) в порядке и на условиях, изложенных в настоящем разделе.

В свою очередь лизингополучатель в соответствии с пунктами 6.4.1, 6.4.2 Правил обязан за свой счет обеспечить страхование в пользу лизингодателя имущества в полной его стоимости от всех рисков за период:

- пребывания имущества за пределами территории, на которой действует соответствующий договор страхования;

- владения, пользования имуществом и его эксплуатации способами (в частности транспортировки в качестве груза), не охватываемыми договором страхования.

Согласно полису страхования полуприцепа по договору лизинга выгодоприобретателем в случае хищения, либо угона транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является лизингодатель. В остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя (пункты 4.1 и 4.2 полиса).

Страховые выплаты по Правилам страхования в случае повреждения или гибели транспортного средства, произошедшие вне дорог общего пользования в пределах территории страхования в результате опрокидывания транспортного средства производятся только в случае, если это дополнительно предусмотрено в договоре страхования (подпункт "н" пункта 3.2.1.1 правил страхования).

В результате опрокидывания, произошедшего 15.02.2014 при разгрузке щебня на территории аэродрома г. Североморска, полуприцеп получил механические повреждения, вследствие чего ООО "Экарус" обратился за страховой выплатой в ОАО "СОГАЗ".

Решением от 17.04.2014 ОАО "СОГАЗ" отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что имевшее место событие не является страховым случаем, поскольку оно не предусмотрено условиями договора страхования.

Письмами от 10.06.2014 и от 15.07.2014 N 0319 и N 0363 соответственно ООО "Экарус" обратилось к ОАО "Балтийский лизинг" с требованием о досрочном расторжении договора лизинга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2014 по делу N А42-6218/2014 названный договор лизинга расторгнут.

ООО "Балтийский лизинг", считая, что ответственность за риски, связанные с гибелью предмета лизинга, с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, действиями лизингополучателя ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что лизингодатель не выполнив обязательство по страхованию предмета лизинга содействовал увеличению размера убытков, вызванных утратой предмета лизинга, применив положения статьи 404 ГК РФ, удовлетворили исковые требования частично.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (в редакции, действовавшей на период спорных отношений).

По условиям договора лизинга обязанность по страхованию имущества от рисков, которые могут возникнуть при его эксплуатации вне дорог общего пользования, была возложена на ООО "Балтийский лизинг", которую лизингодатель не исполнил. Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела N А42-6218/2014.

В период действия договора лизинга с правом выкупа именно лизингополучатель использует предмет лизинга в своей деятельности и на нем лежат обязанности по техническому обслуживанию и обеспечению сохранности имущества (пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"), после истечения срока лизинга лизингополучатель приобретает право собственности на упомянутое имущество.

Истец ошибочно не принял во внимание цель, ради которой заключается договор имущественного страхования от риска повреждения имущества, - получение страховой выплаты, компенсирующей полностью либо в части возникшие при наступлении страхового случая негативные последствия в застрахованном имуществе.

Поэтому сам по себе тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника лизингополучателя, не свидетельствует о невозможности заблаговременной минимизации последствий риска повреждения прицепа посредством страхования, о чем в данном случае и договорились лизингодатель и лизингополучатель.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10008/12.

Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, к числу которых относятся расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Лизингодатель не выполнив договорное обязательство по страхованию прицепа содействовал увеличению размера убытков, вызванных утратой предмета лизинга.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом применения статьи 404 ГК РФ размер подлежащих возмещению ответчиком убытков подлежит уменьшению, в связи с чем иск удовлетворили частично.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу N А42-6783/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова