Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2016 г. N Ф07-1918/16 по делу N А05-8553/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

18 мая 2016 г.

Дело N А05-8553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГТ Север" Коростелева В.Ю. (доверенность от 01.10.2015),

рассмотрев 17.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГТ Север" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2015 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарев О.Г.) по делу N А05-8553/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архангельский отряд подводно-технических работ", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 69, ОГРН 1092901004921, ИНН 2901192735 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГТ Север", место нахождения: 164500, г. Северодвинск, Архангельская обл., Железнодорожная ул., д. 37, пом. 8-Н, ОГРН 1082902003106, ИНН 2902060812 (далее - Компания), о взыскании 547 663 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования указаны с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2016, иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 495 047 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания просит решение от 21.10.2015 и постановление от 05.02.2016 в части взысканных с нее процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы полагает, что раз сторонами спора в договоре, который они заключили, предусмотрено взыскание договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства, то у судов отсутствовали основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено, представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор N 02/2012, согласно которому исполнитель оказывал заказчику услуги техники в составе водолазной станции, укомплектованной всем необходимым водолазным снаряжением и оборудованием, в том числе водолазной барокамерой.

Кроме того, этими же сторонами 15.05.2013 заключен договор N 02/2013, по которому исполнитель оказывал заказчику услуги техники в составе водолазной станции, укомплектованной всем необходимым водолазным снаряжением и оборудованием, в том числе водолазной барокамерой.

В соответствии с пунктами 2.2 указанных договоров стороны установили, что заказчик производит оплату оказанных услуг ежемесячно, согласно оформленным актам сдачи-приемки услуг при наличии выставленного счета до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Факт оказания истцом услуг по названным договорам подтверждается актами от 27.11.2012 и от 28.06.2013 и сторонами не оспаривается.

Платежными поручениями от 14.12.2012 N 738, от 02.10.2013 N 549, от 01.11.2013 N 100, от 06.12.2013 N 700, от 09.09.2014 N 543, от 20.10.2014 N 877 и от 29.12.2014 N 428 Компания оплатила оказанные Обществом услуги по названным договорам.

Полагая, что оплата услуг произведена Компанией с нарушением сроков, установленных вышеназванными договорами, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными притязания Общества на взыскание с Компании процентов по статье 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015.

Принимая во внимание, что Компания платежными поручениями от 14.09.2015 N 388 и N 389 перечислила Обществу 55 825 руб. штрафных санкций, суд удовлетворил иск частично, а именно в сумме 495 047 руб. 29 коп. Апелляционная инстанция поддержала позицию арбитражного суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (абзац 2 пункта 6), в соответствии с которой законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как правильно указано судами, при наличии в договоре условия о размере пеней, подлежащих уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, Общество было вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Довод подателя жалобы, что при наличии договорной неустойки в отношении него не могут применяться нормы статьи 395 ГК РФ, отклоняется арбитражным судом кассационной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В данном случае как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды приняли во внимание положения статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, в корреспонденции с периодом, за который кредитор взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Довод ответчика о том, что после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, Компания уплатила Обществу часть денежных средств как штрафные санкции и это исполнение принято кредитором, что указывает на то, что кредитор по сути согласился с позицией должника о необходимости применения в настоящем споре именно договорной неустойки, а не процентов, нельзя признать состоятельным.

При наличии в арбитражном суде иска о взыскании процентов, предъявление которых кредитором к должнику признано судом правомерным, уплата Компанией части денежных средств свидетельствует лишь о принятии Обществом этого исполнения в качестве частичного погашения заявленных в иске процентов.

В такой ситуации кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу N А05-8553/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГТ Север" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова Л.Л. Никитушкина