Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2016 г. N Ф07-9002/16 по делу N А56-13040/2015

26 октября 2016 г.

Дело N А56-13040/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н, судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 25.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК-Проект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Рычагова О.А.) по делу N А56-13040/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 по делу N А56-13040/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Щебсервис", место нахождения: 188410, Ленинградская обл., г. Волосово, Интернатская ул., д. 44, ОГРН 1024702009716, ИНН 4717003080 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Носов Сергей Олегович.

Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" 25.07.2015 (N 132).

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "МК-Проект", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 11, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1107847072904, ИНН 7813466560 (далее - ООО "МК-Проект"), 28.08.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 24 838 260 руб.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Импульс", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 21, пом. 2-Н, ОГРН 1157847340760, ИНН 7806200008 (далее - ООО "Импульс"), с ходатайством о процессуальном правопреемстве и замене ООО "МК-Проект" на ООО "Импульс" в связи с заключением договора уступки прав (цессии).

Определением суда первой инстанции от 30.10.2015 в удовлетворении ходатайства ООО "Импульс" о процессуальном правопреемстве, а также заявления ООО "МК-Проект" о включении требования в Реестр отказано.

Определением от 12.05.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" (далее - ООО "БалтСтрой").

Определением от 07.06.2016 апелляционный суд принял отказ ООО "Импульс" от ходатайства о процессуальном правопреемстве и прекратил производство по названному ходатайству.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 определение от 30.10.2015 отменено, во включении требования ООО "МК-Проект" в сумме 24 838 260 руб. в Реестр отказано.

Решением от 30.12.2015 (резолютивная часть объявлена 29.12.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Носов С.О.

Определением от 16.02.2016 Носов С.О. утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением от 17.06.2016 суд освободил Носова С.О. от должности конкурсного управляющего и назначил на указанную должность Беляева Дениса Викторовича.

В кассационной жалобе ООО "МК-Проект" просит отменить определение от 30.10.2015 и постановление от 14.07.2016 и включить его требование в третью очередь Реестра.

Податель жалобы указывает, что перед заключением договора поручительства он был ознакомлен с бухгалтерской (финансовой) отчетностью должника; ссылается на корпоративные связи между поручителем и должником и на наличие в материалах дела доказательств обращения к основному должнику и к поручителю с требованием об оплате задолженности.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о ничтожности договора поручительства и отсутствии экономической целесообразности в его заключении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "МК-Проект" (поставщик) и ООО "БалтСтрой" (покупатель) заключили договор поставки от 03.03.2013 N БС 0301 (далее - Договор поставки), по которому ООО "МК-Проект" приняло на себя обязательство поставить товар ООО "БалтСтрой", а ООО "БалтСтрой" обязалось принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение Договора поставки ООО "МК-Проект" поставило ООО "БалтСтрой" товар на сумму 24 838 260 руб.

В подтверждение факта поставки товара кредитором представлена товарная накладная от 30.06.2013 N 2708, подписанная сторонами.

Между ООО "МК-Проект" и Обществом 03.03.2013 заключен договор поручительства (далее - Договор поручительства), по которому должник обязался отвечать перед ООО "МК-Проект" за исполнение ООО "БалтСтрой" обязательств по указанному договору поставки.

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО "МК-Проект" (цедент) и ООО "Импульс" (цессионарий) заключили договор от 20.10.2015 уступки прав (цессии) N 10/2015-8, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) цедента и стал кредитором ООО "БалтСтрой" по вышеуказанным обязательствам.

Ссылаясь на наличие непогашенной ООО "БалтСтрой" задолженности по оплате поставленного товара по Договору поставки, ООО "МК-Проект" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В связи с уступкой права требования ООО "Импульс" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции указал на мнимость Договора поручительства и признаки злоупотребления правом, допущенного сторонами при его заключении, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для включения требования ООО "МК-Проект" в Реестр.

В связи с отсутствием у ООО "МК-Проект" материального права суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Импульс" о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о несоответствии Договора поручительства требованиям статьи 10 и 168 ГК РФ и отказал в удовлетворении заявления ООО "МК-Проект" о включении требования в Реестр.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться со сделанными судами выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В данном случае требование ООО "МК-Проект" основано на Договоре поручительства, заключенном в обеспечение исполнения обязательств ООО "БалтСтрой" по Договору поставки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 48 и 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при установлении требований к поручителю должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве; требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), в частности, выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Отказывая в признании обоснованным требования заявителя, суды двух инстанций пришли к выводу о ничтожности Договора поручительства.

При этом суды исходили из того, что Договор поручительства заключен в период, когда должник находился в неудовлетворительном финансовом положении, его заключение не имело экономической целесообразности для поручителя и было направлено исключительно на создание видимости наличия задолженности и получения соответствующего преимущества в рамках дела о несостоятельности относительно иных конкурсных кредиторов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Совершая сделку поручительства, Общество действовало в ущерб интересам своих кредиторов, необоснованно увеличивая свои обязательства, поскольку, как установили суды, должник фактически одновременно поручился за исполнение обязательств ООО "БалтСтрой" по различным договорам на общую сумму более 200 000 000 руб., не обладая при этом достаточными активами для исполнения обеспечительных обязательств такого объема.

Апелляционный суд обоснованно сослался на принятое по настоящему делу определение суда первой инстанции от 20.07.2015 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, которым установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "БалтСтрой" перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк) 18.09.2012 должник заключил с последним договоры поручительства, залога и ипотеки; в связи с неисполнением должником своих обязательств перед Банком было признано обоснованным заявление Банка о банкротстве должника.

С учетом этого принятие Обществом, находящимся в неудовлетворительном финансовом положении, дополнительных обязательств перед ООО "МК-Проект" обоснованно расценено судами как поведение, не соответствующее принципам разумности и добросовестности.

Как верно указали суды, ООО "МК-Проект", действуя добросовестно и осмотрительно, заключая Договор поручительства, должно было проверить финансовое положение должника, отсутствие доказательств осуществления таких действий свидетельствует о недобросовестности со стороны кредитора.

Ввиду изложенного суды двух инстанций обоснованно расценили Договор поручительства как сделку, совершенную при злоупотреблении правом, и отказали во включении заявленного требования в Реестр.

Доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, которые соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм права.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств настоящего дела не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильных судебных актов, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу N А56-13040/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК-Проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев А.Л. Каменев С.Г. Колесникова