Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2016 г. N Ф07-8069/16 по делу N А56-42216/2014

10 октября 2016 г.

Дело N А56-42216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петербург-Прогресс" Степанова Николая Александровича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Упаковки" Протасовой Ю.В. (доверенность от 16.03.2016),

рассмотрев 04.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петербург-Прогресс" Степанова Николая Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.) по делу N А56-42216/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Петербург-Прогресс", место нахождения: 198323, Санкт-Петербург, пос. Горелово, Заречная ул., д. 2, ОГРН 1067847503129, ИНН 7816384379 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Степанов Николай Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.10.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Упаковки", место нахождения: 198323, Санкт-Петербург, пос. Горелово, Заречная ул., д. 2, ОГРН 1097847026111, ИНН 7807341234 (далее - Компания), 23.11.2014 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 32 192 117 руб. 15 коп.

Определением от 21.01.2015 заявление возвращено Компании.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 определение от 21.01.2015 отменено, вопрос о направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 28.04.2015 заявление принято к производству.

В судебном заседании 23.06.2015 кредитор заявил об изменении размера задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил включить в реестр требований кредиторов Общества требование в размере 26 785 445 руб. 53 коп.

Определением от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, заявление Компании удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Степанов Н.А. просит отменить определение от 11.02.2016 и постановление от 04.07.2016, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы суды не дали надлежащую оценку его доводам об аффилированности сторон и отсутствии надлежащих доказательств реальности поставки Компанией товара Обществу.

Кроме того, указывает конкурсный управляющий, Компания в процессе рассмотрения судом обоснованности ее требования, 25.08.2015, изменила фактическое основание требования, и просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность, которая образовалась в связи с неоплатой товара, поставленного, по ее утверждению, по товарным накладным, отличным от указанных в заявлении, поданном в суд 23.11.2014.

Степанов Н.А. полагает, что в случае признания требования Компании обоснованным, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - Постановление N 35), оно подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Податель жалобы считает также, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, поскольку конкурсный управляющий обосновал уважительность причин непредставления этих доказательств в суд первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленного требования Компания сослалось на то, что в рамках договора поставки от 10.10.2012 N 10-ФУ/ПП поставила Обществу товар на общую сумму 9 992 810 руб. 47 коп. по товарным накладным от 22.05.2013 N 53 на 1 209 585 руб. 36 коп., от 07.06.2013 N 56 на 1 939 383 руб. 65 коп., от 26.06.2013 N 63 на 2 141 530 руб. 90 коп., от 12.07.2013 N 68/1 на 817 936 руб. 47 коп., от 16.07.2013 N 72 на 987 483 руб. 42 коп., от 05.08.2013 N 81 на 478 596 руб. 38 коп., от 29.08.2013 N 93 на 382 979 руб. 22 коп., от 23.09.2013 N 107 на 753 423 руб. 13 коп., от 08.10.2013 N 115 на 661 923 руб. 54 коп. и от 25.11.2013 N 142 на 619 968 руб. 40 коп.

Кроме того, Компания указала также, что в порядке исполнения своих обязательств по договору поставки от 10.10.2012 N 10-1-ФУ/ПП по товарной накладной от 28.12.2012 N 1581 поставила Обществу товар на общую сумму 7 438 663 руб. 49 коп., а в рамках договора поставки от 05.12.2013 N 14-ФУ/ПП осуществила поставку на общую сумму 14 760 643 руб. 19 коп., что подтверждается товарными накладными от 12.12.2013 N 127/1 на 11 759 643 руб. 19 коп. и от 10.01.2014 N 1 на 3 001 000 руб.

Как пояснил кредитор в заявлении, оплату за товар, поставленный по перечисленным накладным, Общество не произвело, задолженность составила 32 192 117 руб. 15 коп.

При этом, к заявлению, поданному в суд 23.11.2014, Компания не приложила какие-либо товарные накладные.

Впоследствии, 15.01.2015 Компания представила в суд копии товарных накладных, перечень которых не совпадал с указанным в заявлении, и в судебном заседании 23.06.2015 заявила об изменении размера задолженности и в поданном суду дополнении к заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника указала на иные основания возникновения задолженности.

Согласно уточненному заявлению кредитора, задолженность по договору поставки от 10.10.2012 N 10-ФУ/ПП составляет 9 285 445 руб. 53 коп. и она образовалась в связи с неоплатой Обществом товара, поставленного по товарным накладным от 26.06.2013 N 63 на 2 141 530 руб. 90 коп., от 12.07.2013 N 68/1 на 817 936 руб. 47 коп., от 16.07.2013 N 72 на 987 483 руб. 42 коп., от 05.08.2013 N 81 на 478 596 руб. 38 коп., от 12.09.2013 N 99 на 169 496 руб. 64 коп., от 23.09.2013 N 107 на 753 423 руб. 13 коп., от 08.10.2013 N 115 на 661 923 руб. 54 коп., от 22.10.2013 N 126/1 на 2 655 086 руб. 65 коп. и от 25.11.2013 N 142 на 619 968 руб. 40 коп.

В подтверждение задолженности по договору поставки от 10.10.2012 N 10-1-ФУ/ПП Компания представила товарную накладную от 28.12.2012 N 154 на 9 000 000 руб., а по договору поставки от 05.12.2013 N 14-ФУ/ПП - товарную накладную от 27.12.2013 N 156 на 8 500 000 руб.

Кредитор пояснил, что Общество не оплатило товар, поставленный по перечисленным накладным, и общий размер задолженности составляет 26 785 445 руб. 53 коп.

Конкурсный управляющий Степанов Н.А. в заседании 23.06.2016 возражал относительно заявленного требования, ссылаясь на аффилированность Компании по отношению к Обществу, сомнительность поставок на столь крупные суммы в отсутствие встречного предоставления на протяжении длительного периода, неотражение сведений о приобретении товара в указанных суммах в бухгалтерской отчетности должника.

В процессе рассмотрения спора, по требованию суда, Компания представила дополнительные доказательства: бухгалтерский баланс Компании за 2014 год, карточки счета 41 (движение товара) в отношении товара, указанного в товарных накладных к договорам поставки от 10.10.2012, отчет Компании о финансовых результатах за 2013 год, а также документы, подтверждающие приобретение Компанией у иных лиц товара, поставка которого, по ее утверждению, осуществлена в адрес Общества в рамках договора поставки от 10.10.2012 N 10-ФУ/ПП.

Конкурсный управляющий, ознакомившись с этими документами, представил дополнительные возражения относительно заявленного требования, где указал на отсутствие доказательств приобретения Компанией товара, перечисленного в товарных накладных от 26.06.2013 N 63, от 22.10.2013 N 126/1, от 25.11.2013 N 142, от 28.12.2012 N 154 и от 27.12.2013 N 156. Кроме того, Степанов Н.А. ссылался на отсутствие экономической целесообразности приобретения Обществом товара, указанного в накладных от 12.07.2013 N 68/1, от 16.07.2013 N 72, от 23.09.2013 N 107, пояснив, что имевшееся у должника оборудование - флексографическая машина с центральным барабаном Shiavi модели Polaris 2003 года выпуска, заводской N 1366 -, использовавшееся для обработки материалов (бумаги), Общество продало Компании по договору от 19.12.2012 N 08-ФУ-ПП.

Конкурсный управляющий указал также, что требование кредитора не подлежит включению в реестр, поскольку Компания фактически изменила основание требования 23.06.2015, после закрытия реестра.

Суд первой инстанции посчитал, что представленные Компанией доказательства подтверждают поставку товара Обществу на заявленную сумму и в связи с этим признал требование кредитора обоснованным.

Суд установил, что требование представлено кредитором в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, и принял позицию кредитора о том, что заявленные впоследствии уточнения связаны с устранением допущенной технической ошибки при оформлении первоначального заявления и не могут быть квалифицированы как изменение основания требования.

В связи с этим суд пришел к выводу о наличии оснований для включения требования Компании в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с приведенными выводами суда первой инстанции, и отклонил ходатайство конкурсного управляющего Степанова Н.А. о приобщении дополнительных доказательств (решения Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.10.2015 по делу N 2-283/2015 и договора от 05.04.2013 N 133508/0013-5), указав на недоказанность уважительности причин невозможности представления этих документов в суд первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что содержащийся в обжалуемых судебных актах вывод о доказанности наличия у Общества задолженности перед Компанией по вышеуказанным договорам поставки является недостаточно обоснованным.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал Компании представить доказательства в подтверждение факта поставки товара Общества, в том числе документы, подтверждающие приобретение товара поставщиком, бухгалтерскую документацию, перевозочные документы.

В пункте 1.2 договоров поставки предусмотрено, что полное наименование, цена, ассортимент, количество и срок поставки каждой отдельной партии товара определяется согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

При этом спецификации к договорам поставки в материалы настоящего дела не представлены.

В представленных Компанией документах своего бухгалтерского учета - распечатках карточки счета 41 (движение товара, отраженного в товарных накладных, приложенных к договорам поставки от 10.10.2012) - в разделе "Поступление товара" указаны сведения о лице, поставившем товар в адрес Компании, при этом в разделе "Отгрузка товаров" информация о том, что покупателем этого же товара является Общество, отсутствует.

Документы бухгалтерского учета относительно движения товара, указанного в товарной накладной от 27.12.2013 N 156 к договору поставки от 05.12.2013 N 14-ФУ/ПП, в материалы дела не представлены.

Несмотря на требования суда, Компания не представила и иные документы бухгалтерского учета, опосредующие отношения с контрагентом - должником.

В отношении требования, основанного на договоре поставки от 10.10.2012 N 10-1-ФУ/ПП Компания указала, что в декабре 2012 года поставила Обществу товар по товарной накладной от 28.12.2012 N 154 на сумму 9 000 000 руб. (анилоксовые валы).

Между тем, в бухгалтерском балансе Компании за 2014 год указано, что по состоянию на 31.12.2012 вся дебиторская задолженность указанного лица составляла 5 990 000 руб. Расшифровку своей дебиторской задолженности за 2012, 2013 и 2014 годы Компания не представила.

Согласно представленным конкурсным управляющим данным бухгалтерской отчетности должника, не оспоренной и не опровергнутой Компанией, кредиторская задолженность Общества по состоянию на 31.12.2012 составляла 6 557 000 руб.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что факт поставки товаров покупателю подтверждается документами бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности не может быть признан соответствующим представленным в дело доказательствам.

Конкурсный управляющий обращал внимание судов также на отсутствие доказательств приобретения Компанией товара, перечисленного в товарных накладных от 26.06.2013 N 63, от 22.10.2013 N 126/1, от 25.11.2013 N 142, от 28.12.2012 N 154 и от 27.12.2013 N 156.

Надлежащая оценка данному доводу конкурсного управляющего с учетом приведенных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций не дана.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В материалы настоящего обособленного спора представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении кредитора и должника по состоянию на 21.11.2014, из которых следует участниками Компании и Общества являлись Никифоров Олег Львович с долями в размере 90% уставного капитала каждого из названных юридических лиц и Коротышев Евгений Васильевич, которому принадлежали доли в размере 10% уставного капитала этих лиц.

В отношении Общества в ЕГРЮЛ 01.04.2014 внесена запись о начале процедуры ликвидации должника и о назначении ликвидатором Никифорова О.Л.

Сведения о начале процедуры ликвидации Компании и назначении ликвидатором также Никифорова О.Л. внесены в ЕГРЮЛ 21.10.2014.

Таким образом, как верно указал конкурсный управляющий, кредитор является лицом, аффилированным по отношению к должнику.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что само по себе установление признаков аффилированности Компании и Общества не свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления кредитором заявления для включения в реестр и не свидетельствует о порочности обязательственных правоотношений, возникших из договоров поставки.

Вместе с тем, с учетом указанных норм и приведенных разъяснений, суд, проверяя обоснованность требования кредитора, являющегося аффилированным лицом должника, не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Суду в процессе проверки также необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования аффилированным должнику лицом может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на кредитора. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вопреки указанным правовым нормам и приведенным разъяснениям, суды не дали оценку соответствия поведения сторон требованиям статьи 10 ГК РФ и не рассмотрели вопрос о наличии либо отсутствии оснований для квалификации рассматриваемых сделок по поставке товаров как мнимых, совершенных для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке.

Как уже указано выше, содержание представленных документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности Компании и Общества, суды должным образом не исследовали.

Суды не дали также оценку разумности действий Компании, поставлявшей, по ее утверждению, Обществу товар в течение длительного времени на крупные суммы без встречного возмещения и не проверили надлежащим образом довод конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности поставки ряда продукции, притом что оборудование для переработки этой продукции, как утверждал Степанов Н.А., ранее отчуждено должником кредитору.

Отклонение судом апелляционной инстанции указанного довода со ссылкой на его предположительный характер и непредставление конкурсным управляющие соответствующих доказательств, не может быть признано правомерным ввиду следующего.

Определением от 03.03.2015 по настоящему делу о банкротстве установлено, что ликвидатор Общества Никифоров О.Л. не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника. В связи с этим суд обязал Никифорова О.Л. исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 определение от 03.03.2015 по настоящему делу оставлено без изменения. Исполнительный лист выдан судом 21.08.2015.

По утверждению конкурсного управляющего, не опровергнутому Компанией, ликвидатором которой также является Никифоров О.Л., документы финансово-хозяйственной деятельности должника ему не переданы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что совокупность обстоятельств, имевшаяся в настоящем деле, свидетельствовала о том, что в данном случае товарные накладные и счета-фактуры, а также документы, подтверждающие приобретение кредитором части продукции у иных лиц, не могли быть приняты судами в качестве безусловного подтверждения поставки товара должнику. При этом именно на Компании, как аффилированном с должником кредиторе, в силу статьи 65 АПК РФ лежит обязанность по раскрытию документов, подтверждающих реальность отношений с должником по поставке товара; отказ от их предоставления в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ должен квалифицироваться как отказ от представления доказательств в обоснование своих доводов и от опровержения возражений, на что аргументированно указывал конкурсный управляющий.

В нарушение положений названной статьи и статей 168, 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций в полной мере не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения обособленного спора.

Апелляционный суд, отклоняя ходатайство конкурсного управляющего о приобщении дополнительных доказательств, указа на недоказанность уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции.

Между тем, из содержания постановления от 04.07.2016 не следует, что суд апелляционной инстанции установил осведомленность конкурсного управляющего о существовании документов, о приобщении которых он ходатайствовал. Так, судом не установлено, являлось ли Общество стороной договора от 05.04.2013 N 133508/0013-5 и лицом, участвовавшим в деле N 2-283/2015, рассмотренным Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга. Сведения о том, что эти документы имелись у Степанова Н.А. на дату рассмотрения спора судом первой инстанции в постановлении также отсутствуют.

При таком положении суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод апелляционного суда о неуважительности причин непредставления доказательств.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что поданное в заседании 23.06.2015 уточнение может быть квалифицировано как исправление кредитором технической ошибки, допущенной при обращении в суд с рассматриваемым заявлением.

Как уже указано выше, в заявлении, направленном в суд 23.11.2014, кредитор в обоснование своего требования сослался на неисполнение должником обязанности по оплате товара, поставленного в рамках договоров поставки по конкретным товарным накладным.

В представленном в суд 15.01.2016 в порядке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления кредитора без движения, сопроводительном заявлении Компания не привела новые основания заявленного требования и не перечислила товарные накладные, по которым поставлен товар, указав лишь количество листов прилагаемых документов.

Заявление об изменении суммы требования и об изменении фактических обстоятельств, на которых оно основано, подано Компанией только в заседании 23.06.2015.

Основанием требования являются фактические обстоятельства, заявленные кредитором и подлежащие подтверждению доказательствами. Обязательства по оплате товара в силу указанных выше норм и в соответствии с условиями договоров поставки возникают после его поставки, осуществляемой по товарным накладным. Таким образом, заявление кредитора об изменении перечня товарных накладных и суммы требования, свидетельствует об изменении его основания и не может быть квалифицировано как исправление допущенной ошибки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления N 35, в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

При таком положении у судов не имелось оснований для вывода о включении всего объема заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника.

Определение от 11.02.2016 и постановление от 04.07.2016 не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были неполно установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, доказательства по делу не были всесторонне, полно исследованы и оценены, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении требования Компании суду необходимо учесть изложенное, установить обоснованность заявленного Компанией требования, исследовав вопрос о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара Обществу.

После установления всех обстоятельств по делу и их оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суду следует принять законное и обоснованное решение об обоснованности требования Компании и решить вопрос о наличии оснований для включения его в реестр требований кредиторов должника с учетом сроков подачи в суд заявления и его изменения основания требования.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу N А56-42216/2014 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко