Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2016 г. N Ф07-11021/16 по делу N А56-806/2016

29 ноября 2016 г.

Дело N А56-806/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Феникс" Гильманова М.И. (доверенность от 20.05.2016), от индивидуального предпринимателя Денисовой О.В. представителя Горбунова П.А. (доверенность от 30.09.2016 N 30-09/2016),

рассмотрев 24.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисовой Ольги Валентиновны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Колосова Ж.В.) по делу N А56-806/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс", место нахождения: 142121, Московская обл., г. Подольск, Юбилейная ул., д. 13А, оф. 75, ОГРН 1135074008090, ИНН 5036131711 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Денисовой Ольге Валентиновне, ОГРНИП 315402500003035, ИНН 400303001660, о признании незаключенным договора от 25.09.2014 N 2 субаренды нежилого помещения площадью 91,3 кв.м с кадастровым номером 50-50-27/035/2011-001, расположенного по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. генерала Стрельбицкого, д. 9, пом. 1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 23.03.2016 иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 6000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, установив безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 07.07.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 24.08.2016 решение от 23.03.2016 отменено, договор субаренды от 25.09.2014 признан незаключенным, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 6000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а в доход федерального бюджета - 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе предприниматель, считая, что судами не дана оценка всем обстоятельствам дела и необоснованно не приняты во внимание ее доводы, просит решение от 23.03.2016 и постановление от 24.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает податель жалобы, суды не дали оценку тому обстоятельству, что ранее между сторонами был заключен договор субаренды от 27.05.2014 N 1 части спорного помещения площадью 13,1 кв.м, арендная плата по договору составляла 35 000 руб. и с целью субаренды всего помещения был заключен спорный договор. Кроме того, на претензию предпринимателя от 20.05.2015 о погашении задолженности по арендной плате Общество не отвечало, а требование об урегулировании размера арендной платы заявило лишь 16.10.2015, после возникновения спора по задолженности. По мнению подателя жалобы, Общество, пользуясь всем помещением в течение года, не внося в полном объеме арендную плату, не заявляя возражений относительно заключенного договора и размера арендной платы, обратившись с настоящим иском, действовало исключительно с целью избежать оплаты аренды, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил ее отклонить по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Денисова О.В. (арендатор) и Общество (субарендатор) подписали договор от 25.09.2014 N 2 субаренды части нежилого помещения общей площадью 91,3 кв.м с кадастровым номером 50-50-27/035/2011-001, расположенного по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. генерала Стрельбицкого, д. 9, пом. 1.

Указанное помещение Денисова О.В. арендовала под косметический салон у собственника по договору от 16.03.2014 N 01/14-Ст, заключенному на 10 лет. Соглашением от 01.07.2015 договор аренды расторгнут.

Согласно пункту 5.2 договора субаренды он заключен на 5 лет.

Договоры аренды и субаренды не прошли в установленном порядке государственную регистрацию.

Из буквального содержания пункта 3.2 договора субаренды следует, что арендная плата за один месяц составляет 140 000 (тридцать пять тысяч) руб. (так указано в тексте договора).

Общество обязано вносить арендную плату не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца в наличном и/или безналичном порядке. При отсутствии счета, выставляемого арендатором, субарендатор рассчитывает сумму платежа самостоятельно (пункт 3.3).

Общество 03.10.2014 и 23.11.2014 потребовало от Денисовой О.В. внести уточнения в пункт 3.2, в котором имеются противоречия в определении арендной платы, а также согласовать план объекта и передать его по акту приема-передачи.

Также Общество 17.09.2015 обратилось к предпринимателю с требованием о признании договора N 2 незаключенным в связи с недостижением соглашения по цене и о возврате 455 100 руб. неосновательного обогащения, составляющего ранее внесенные арендные платежи.

Указанные требования оставлены без внимания.

Считая, что между сторонами имеется неопределенность, в том числе по вопросу о размере арендной платы, поскольку к соглашению стороны в данной части не пришли, отсутствует план объекта (приложение N 2) и не подписан акт приема-передачи (приложение N 1), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, дав толкование условиям договора с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководствуясь положениями статей 614, 654 (пункт 1) названного Кодекса, признал, что размер арендной платы как существенное условие в пункте 3.2 спорного договора не согласован, из фактических отношений сторон также не следует, что ими было достигнуто соглашение о размере арендной платы в иной форме, поэтому признал договор субаренды незаключенным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть признан незаключенным в случае, если одна из сторон заявила о необходимости согласования условия об арендной плате, но стороны не достигли соглашения (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Согласно пункту 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен содержать условие о размере арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, не применяются.

По правилам приведенной нормы условие о размере арендной платы применительно к договору субаренды нежилых помещений является существенным, при его отсутствии договор считается незаключенным.

Суд апелляционной инстанции дал оценку спорным правоотношениям сторон в части согласования ими существенного условия договора - размера арендной платы. При этом суд, приняв во внимание, что Обществом периодически вносились разные суммы в оплату за пользование помещением, сделал вывод о том, что эти суммы не соответствуют ни одному из двух, указанных в пункте 3.2 договора размеров, что не позволяет судить о фактическом исполнении договора в части внесения арендной платы. Иных доказательств достижения сторонами договоренности о размере арендной платы в деле не имеется. Напротив, письмо предпринимателя (т. 1, л.д. 20) свидетельствует об отсутствии единого понимания по данному вопросу.

Установленные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции признать договор незаключенным.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права.

Ссылка предпринимателя на то, что между сторонами ранее был заключен договор от 27.05.2014 N 1 субаренды части спорного помещения площадью 13,1 кв.м, который исполнялся сторонами, не может быть принята, поскольку не свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора субаренды от 25.09.2014 N 2. Подателем жалобы не подтвержден факт передачи в аренду спорного помещения площадью 91,3 кв.м по акту. В то же время истцом представлены в материалы дела требования к предпринимателю о передаче объекта аренды по акту.

Кроме того, как установлено судом, договор субаренды в установленном порядке не зарегистрирован и, следовательно, является незаключенным и не порождает правовых последствий (пункт 1 статьи 164 и пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

Ввиду отсутствия соглашения сторон о существенных условиях договора субаренды и его государственной регистрации суд апелляционной инстанции обоснованно признал его незаключенным.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку суд апелляционной инстанции, отменив по процессуальным основаниям решение суда первой инстанции, не допустил нарушение норм материального и процессуального права, оставлению без изменения подлежит постановление от 24.08.2016.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу N А56-806/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисовой Ольги Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева