Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2016 г. N Ф07-6818/16 по делу N А56-78400/2015

Требование: о взыскании затрат, о взыскании пени в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

26 сентября 2016 г.

Дело N А56-78400/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИНМА" Глушанова Д.А. (доверенность от 25.02.2016),

рассмотрев 19.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИНМА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судьи Горбачева О.В., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.) по делу N А56-78400/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аттика Логистика", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Соляной переулок, дом 9, литер А, помещение 250, ОГРН 1117847130895, ИНН 7841442909 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИНМА", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 1, корпус П, ОГРН 1027810303641, ИНН 7826028845 (далее - Фирма, ответчик), о взыскании 298 746 руб. 52 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по договору и 8 975 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2016, иск удовлетворен. С Фирмы в пользу Общества взыскано 298 746 руб. 52 коп. пеней и 8 975 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно не учли наличие оснований для снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), а также приведенные в отзыве на иск доводы ответчика о завышенной сумме неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Общество в установленном порядке извещено о времени и месте судебного заседания, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Фирмой (покупатель) 17.01.2012 заключен договор поставки N 07/12, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя товар (химическое сырье), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласованный к поставке по настоящему договору.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за задержку оплаты товара покупателем поставщик вправе потребовать взыскания с покупателя помимо суммы основного долга пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В ходе исполнения договора истец передал, а ответчик принял товар, однако не оплатил его в установленные договором сроки.

В связи с изложенным Фирма начислила на основании пункта 6.1 договора 298 746 руб. 52 коп. неустойки и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив факт поставки товара и нарушения ответчиком установленных договором сроков его оплаты, признали иск обоснованным как по праву, так и по размеру. При этом суды не установили правовых оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения покупателем установленного договором поставки срока оплаты товара достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, судами сделан обоснованный вывод о правомерности начисления истцом неустойки на основании пункта 6.1 договора.

Вывод судов о том, что расчет пени осуществлен в соответствии с условиями договора поставки, в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Не оспаривая изложенные обстоятельства, а также арифметическую правильность представленного истцом расчета неустойки, ответчик полагает, что суды не правомерно отклонили ходатайство о применении положений статьи 333 Кодекса.

Довод подателя жалобы о том, что ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не было рассмотрено судом первой инстанции подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено им.

Согласно статье 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не усмотрел оснований для применения статьи 333 Кодекса в отношении неустойки, подлежащий взысканию за нарушение сроков оплаты по договору. Суд посчитал, что размер пени является соразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая допущенную ответчиком просрочку оплаты, период задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соответствующие выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу пункта 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Оценивая доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Исходя из изложенного довод жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее снижения отклоняется судом кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу N А56-78400/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИНМА" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов В.К. Серова