Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2016 г. N Ф07-11112/16 по делу N А05-4034/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

01 декабря 2016 г.

Дело N А05-4034/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей и Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 30.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2016 (судья Булатова Т.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи Тарасова О.А., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-4034/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ергина Лариса Петровна, ОГРНИП 304290135300301 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Попова, д. 19, ОГРН 1082901004010, ИНН 2901176966 (далее - Общество), 632 751 руб. 76 коп. задолженности по договору поставки и 355 010 руб. 46 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит изменить принятые по делу судебные акты в части размера взысканной неустойки и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в данной части новое решение.

По мнению подателя жалобы, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежала применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (поставщик) и Общество (покупатель) 20.04.2015 заключили договор поставки N 41-15 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар по количеству, ассортименту и цене в соответствии с товарной накладной. Поставка товара осуществляется в сроки, количестве и ассортименте, указанных в заказах, принятых поставщиком (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 8.2 Договора в случае просрочки оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости не оплаченных в срок товаров за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора Предприниматель поставил Обществу товар по универсальным передаточным документам. Количество и стоимость поставленного товара сторонами не оспариваются.

Общество оплатило поставленный по Договору товар частично. Размер основного долга покупатель не оспаривает.

Предприниматель направил Обществу претензию с предложением добровольно погасить имеющуюся задолженность по Договору. Данная претензия оставлена Обществом без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате поставленного товара, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Судами установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что Общество (покупатель) не оплатило в полном объеме товар, поставленный по Договору.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части основного долга.

Общество не согласно с выводами судов в части взыскания договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что взыскание неустойки (штрафа, пени) является мерой гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, не выполнившее возложенные на него обязательства или же выполнившее их ненадлежащим образом.

Установив, что Договором предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара (пункт 8.2 Договора), суды, проверив правильность расчета неустойки, обоснованно удовлетворили иск в данной части.

Не оспаривая арифметическую правильность расчета предъявленной ко взысканию неустойки, Общество (ответчик) указывает, что судами не были надлежащим образом оценены доводы о снижении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков оплаты товара.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Оценивая доводы жалобы о необоснованном отказе судов в уменьшении размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Так как при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу N А05-4034/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская