Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2016 г. N Ф07-8637/16 по делу N А05-3235/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании стоимости доли в уставном капитале

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

21 октября 2016 г.

Дело N А05-3235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИДЕМ" генерального директора Калинина С.А. (решение единственного участника от 09.06.2016),

рассмотрев 17.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИДЕМ" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу N А05-3235/2015 (судья Чапаев И.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Яковенко Михаил Васильевич, место деятельности: г. Архангельск, ОГРНИП 309290135800025, ИНН 290113447402, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ИДЕМ", место нахождения: Архангельская обл., г. Северодвинск, Портовая ул., д. 17А, ОГРН 1022900842007, ИНН 2902002377 (далее - Общество), о взыскании 6 437 838 руб. 39 коп., в том числе 5 830 660 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале и 607 178 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2015 по 15.06.2016.

Решением суда от 27.05.2016 (судья Бунькова Е.В.) иск удовлетворен.

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 27.05.2016 по иску индивидуального предпринимателя Яковенко Михаила Васильевича к Обществу о взыскании 6 437 838 руб. 39 коп.

Предприниматель 25.07.2016 обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика - нежилое помещение площадью 266,8 кв. м, расположенное на 2-м этаже здания по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, Портовая ул., д. 17 а, кадастровый номер: 29:28:103091:1006.

Определением от 26.07.2016 апелляционный суд запретил Управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области осуществлять регистрационные действия в отношении указанного объекта.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 26.07.2016 и отменить наложенный арест.

По мнению подателя кассационной жалобы, истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не учел оценку стоимости арендованного имущества, а также то, что принятие обеспечительных мер нарушает права другого участника общества - Панова Николая Юрьевича.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что принятие обеспечительных мер затрудняет реализацию имущества, которая необходима для удовлетворения заявленного Яковенко М.В. требования.

В отзыве на кассационную жалобу Яковенко М.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, представителей не направил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на то, что Общество на момент вынесения решения судом первой инстанции располагало на праве собственности двумя нежилыми помещениями, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, Портовая ул., д. 17 а: общей площадью 266,8 кв. м (кадастровый номер: 29:28:103091:1006) и общей площадью 261,1 кв. м (кадастровый номер: 29:28:103091:1005).

Означенное имущество является единственным, на которое может быть обращено взыскание при вступлении решения суда в законную силу.

Предприниматель указал на переход 24.06.2016 права собственности на нежилое помещение общей площадью 261,1 кв. м от Общества к Калинину Сергею Александровичу (директору Общества), что нашло свое подтверждение при рассмотрении ходатайства судом апелляционной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно принял обеспечительные меры.

Довод подателя жалобы о том, что принятие этих обеспечительных мер затрудняет реализацию имущества, которая необходима для удовлетворения требований истца, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу N А05-3235/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИДЕМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев