Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2016 г. N Ф07-7779/16 по делу N А66-4912/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

22 сентября 2016 г.

Дело N А66-4912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Мичуринец" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2016 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу N А66-4912/2015,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (место нахождения: 115114, Москва, ул. Летниковская, д. 10, корп.4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Мичуринец" (место нахождения: 170032, г. Тверь, Калининский р-н пос. Химинститута, ОГРН 1036900016889, ИНН 6903022260; далее - Товарищество) о взыскании 9 449 руб. 55 коп. задолженности за потребленную в январе-феврале 2015 года электрическую энергию и 95 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 31.03.2015.

Решением от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 18.02.2016 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2016.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение от 18.02.2016 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2016 без изменения, полагая их правомерными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Обществом (гарантирующим поставщиком) и Товариществом (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2014 N 69120408, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии (мощности), используемым для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, являются точки поставки, определенные сторонами в приложении N 2 к договору.

Приложением N 2 сторонами согласована единственная точка поставки - ПС 35/6 кВ N 13 ВЛ-6кВ N 8 КТП-6/0,4 кВ с/о Дружба.

Согласно пункту 4.1 договора и приложению N 3 к договору объем потребления электрической энергии определяется по прибору учета Меркурий-230, N 01773502, место установки - РУ-0,4 кВ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора потребитель оплачивает электрическую энергию в следующем порядке: 30% стоимости - в месяце, за который осуществляется оплата (до 10-го числа этого месяца); 40% стоимости - в месяце, за который осуществляется оплата (до 25-го числа этого месяца); окончательный расчет - до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из материалов дела следует, что Общество в спорный период поставило Товариществу электрическую энергию и выставило для оплаты счета-фактуры. Поскольку обязательства по оплате электроэнергии Товариществом в полном объеме не исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию. Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт оказания Обществом в спорный период услуг по электроснабжению Товарищество не оспаривает. Сведения о том, что ответчик в январе и феврале 2015 года отключался от электроснабжения, в дело не представлено. Спор возник в связи с определением объема оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, после заключения сторонами договора от 01.04.2014 N 69120408 между Обществом и членами Товарищества заключены прямые договоры энергоснабжения.

В приложении N 3 к названному договору стороны в установленном порядке согласовали способ определения объема подлежащей оплате электрической энергии как разность объемов потребленной электроэнергии Товариществом на основании общего прибора учета электроэнергии и суммы показаний индивидуальных приборов учета, по которым потребители оплачивают потребленную электрическую энергию.

Общество определило объем поставленной в спорный период электроэнергии в соответствии с названным приложением. Товарищество считает, что условия договора к отношениям сторон применяться не могут, поскольку Товарищество должно оплачивать электроэнергию, поставленную лишь в общие помещения, в которых ответчик самостоятельно установил приборы учета.

До внесения изменений в договор в установленном порядке стороны в своих отношениях обязаны руководствоваться действующими в настоящее время условиями договора и действующими в сфере энергоснабжения нормативными правовыми актами, обязательными для потребителя и гарантирующего поставщика.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и принятыми в соответствии с ним другими нормативными актами.

Доказательств несоответствия прибора учета, показания которого Общество использовало в своем расчете, диспозиции пунктов 137, 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в дело не представлено.

Проверив расчет Общества, суд счел его правильным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Доказательств того, что произведенным Обществом расчетом нарушены права садоводческого товарищества, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Обществом исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу N А66-4912/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Мичуринец" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова